Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. N С01-770/2020 по делу N А57-29310/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается товарным чеком, содержащим реквизиты и подпись предпринимателя, и записью видеосъемки

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Ирины Анатольевны (г. Саратов, Саратовская обл., ОГРНИП 304645323900052) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 по делу N А57-29310/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Щербининой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербининой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy); компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko); компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт" (Owlette); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 70 рублей; почтовых расходов в размере 116 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу N А57-29310/2019 исковые требования иностранного лица Entertainment One UK Limited удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А57-29310/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 по делу N А57-29310/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта нарушения им исключительных прав истца, учитывая, что представленный в материалы дела кассовый чек не содержит указание на наименование приобретенного товара.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Наряду с этим предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не было обосновано обстоятельство неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание, что оно могло быть установлено только при рассмотрении дела в порядке общего производства.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для представления мотивированного отзыва на кассационную жалобу, соответствующие материалы от иностранного лица в адрес суда не поступали.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 в торговой точке, расположенной в супермаркете "Гроздь" по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 27, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде конструктора объемной пластиковой фигуры (кукла) "Герои в масках" (PJ Masks) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, относящаяся к 28-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). На указанном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987, а также являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства - рисунков "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), правообладателем которых является иностранное лицо, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 91-94), а также договором от 03.05.2017, заключенным между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita), согласно которому Кристиан Де Вито как автор указанных рисунков отказался от всех своих исключительных прав в пользу иностранного лица (т. 1 л.д. 96-102).

Данный товар был приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 18.07.2017 N 12, содержащим реквизиты и подпись предпринимателя (т. 1 л.д. 107). Факт реализации товара также был зафиксирован при помощи средств видеосъемки (т. 1 л.д. 108). Товар, реализованный ответчиком, правообладателем и (или) третьим лицом с его согласия в гражданский оборот не вводился.

Иностранное лицо 01.07.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также оплатить сумму компенсации в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14), однако данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, в связи с чем иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), а также исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации товара предпринимателем и его контрафактности. Доказательств законности использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

При этом, определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Наряду с этим суд первой инстанции учел, что ранее предприниматель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичного нарушения исключительных прав иностранного лица, на основании чего пришел к выводу о грубом характере допущенного ответчиком нарушения. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на недоказанность факта нарушения им исключительных прав истца, учитывая, что представленный в материалы дела кассовый чек не содержит указание на наименование приобретенного товара.

Между тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с изложенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведения изобразительного искусства являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. При этом в силу положений статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является иностранное лицо Entertainment One UK Limited, признается на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций было исследовано и оценено доказательство в виде товарного чека, который, как следует из обжалуемых судебных актов, содержит реквизиты предпринимателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суды нижестоящих инстанций оценивали совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно - товарный чек, видеозапись процесса приобретения контрафактного товара, а также вещественное доказательство в виде продукции, приобретенной представителем иностранного лица у предпринимателя.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание кассатора на то, что приведенный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлен на переоценку обстоятельств, которые ранее были установлены судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный довод кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации были заявлены иностранным лицом в общем размере 50 000 рублей. При этом судом первой инстанции было установлено, что предмет рассматриваемого спора не соответствует ни одной из перечисленных категорий дел, подлежащих обязательному рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление иностранного лица к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.

Наряду с этим предприниматель полагает, что судом первой инстанции не было обосновано обстоятельство неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание, что оно могло быть установлено только при рассмотрении дела в порядке общего производства.

Не соглашаясь с изложенным доводом кассатора, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как указано в обжалуемых судебных актах, определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав иностранного лица, суд первой инстанции, в том числе учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 по делу N А57-21867/2019 ответчик был привлечен к гражданской ответственности по заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited. Данное обстоятельство, как отметил суд первой инстанции, указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что указанное решение арбитражного суда было принято по спору между иностранным лицом Entertainment One UK Limited и индивидуальным предпринимателем Щербининой Ириной Анатольевной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 по делу N А57-21867/2019 была представлена иностранным лицом в материалы дела при подаче искового заявления в качестве одного из доказательств, обосновывающих заявленные требования. При этом предприниматель не был лишен возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв с приложенными к нему документами в обоснование своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что право лиц, участвующих в деле, на обоснование своих требований и возражений было соблюдено, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебной коллегией признается, что изложенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 по делу N А57-29310/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.