Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10296 по делу N А53-19855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марьевское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-19855/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Марьевское" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2019 N 2 в части; решения от 14.03.2019 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, противоречивость судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 11.02.2019 N 2, которым доначислены, в том числе 17 329 433 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость за 2015 год, 5 712 214 руб. 40 коп. пени, 13 508 115 руб. налога на прибыль организации за 2015 год, 5 109 207 руб. 20 коп. пени, 994 546 руб. 15 коп. штрафа, 267 131 руб. налога на имущество организации за 2015 год, 86 290 руб. пени, 1 3 356 руб. 55 коп. штрафа.

Решением от 14.03.2019 N 2 инспекция приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 11.02.2019 N 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.11.2015 N 06-45/019796@ решение от 11.02.2019 N 2 отменено в части необоснованного начисления 53 426 рублей 20 копеек налога на прибыль организации, пени и штрафа с учетом внесенных изменений. В остальной части решение от 11.02.2019 N 2 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об утрате налогоплательщиком в проверяемом периоде права на применение единого сельскохозяйственного налога в связи с тем, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70%, а также о подконтрольности налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "РЗК "Ресурс" (далее - общество "РЗК "Ресурс").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение дохода от реализации имущественных прав к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд признал необоснованным довод инспекции о подконтрольности общества другому обществу "РЗК "Ресурс", в том числе через третьих лиц.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 N 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 N 2, суд отменил данное решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 248, 249, 250, 346.1, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что в общем доходе, который применяется в целях определения статуса товаропроизводителя, не должны учитываться доходы от реализации имущественных прав, указав, что расчет процентной доли доходов в целях определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя производится от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Уступка прав аренды земельного участка является реализацией имущественных прав, доходы от которой учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что договоры о передаче прав аренды земельных участков, заключенные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью АФ "Топаз", носят системный характер и фактически направлены на вывод активов, которые используются в производстве сельхозпродукции.

По эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнология" по договору от 02.10.2015 N 55 селитры серосодержащей, аммофоса высшего сорта, ЖКУ суд указал на отсутствие реальной производственной необходимости данной хозяйственной операции, в связи с отсутствием у общества земельных участков, техники и работников, наличие которых необходимо для выращивания сельхозпродукции.

Также суд признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о подконтрольности общества обществу "РЗК "Ресурс", осуществлении данным юридическим лицом управления финансово- хозяйственной деятельностью общества, указав, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц указанной организации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что представленные инспекцией документы лишь дополняют обоснование принятого инспекцией решения, основной объем доказательств был представлен в суд первой инстанции, но ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Марьевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.