Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 309-ЭС20-7346 по делу N А76-14289/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А76-14289/2019 Арбитражного суда Челябинской области и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по указанному делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2018 N 8047 по результатам камеральной проверки, которым обществу доначислены страховые взносы за 2017 год в общей сумме 300 230,25 рублей, соответствующие пени и санкции,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 26.10.2018 N 8047 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для доначисления спорной суммы страховых взносов (пени, санкций) стал вывод инспекции о том, что общество в 2017 году необоснованно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, выплаченного в пользу работников закрытых дополнительных офисов, расположенных на территории ЗАТО г. Снежинск, г. Трехгорный, г. Озерск Челябинской области и г. Лесной Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение от 31.07.2019 и удовлетворяя требования общества, исходил, в том числе, из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и пришел к выводу, что общество может не включать в базу для начисления страховых взносов при оплате своим работникам при увольнении выплаты в пределах шестикратного размера среднемесячного заработка.

Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались теми же нормами права, но с таким подходом не согласились, указав, что в пункте 4 статьи 7 Закона о ЗАТО установлена мера государственной поддержки, предполагающая, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Между тем, сохранение заработной платы не более чем на шесть месяцев не является компенсационной выплатой, которая не подлежит обложению страховыми взносами в смысле, придаваемом ей в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Таким образом, поскольку НК РФ прямо не освобождает указанные спорные выплаты от обложения страховыми взносами, решение инспекции является законным.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.