Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 302-ЭС20-9816 по делу N А33-36808/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу N А33-36808/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 по указанному делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решений,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 19.09.2018 N 56н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 19.09.2018 N 56осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части выводов относительно обложения страховыми взносами сумм компенсаций стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно, выплаченных страхователем за проезд от пункта пропуска через границу; требования предприятия в данной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части указанного эпизода отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренными решениями фонда предприятию доначислены страховые взносы, начислены соответствующие пени и штрафы, в том числе, в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов сумм выплат по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам, а также сумм компенсаций стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно, выплаченных страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), Законов Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и от 01.04.1993 N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений фонда в части квалификации договоров, заключенных предприятием с физическими лицами (истопниками), суды исходили из доказанности фондом факта наличия между сторонами договоров трудовых отношений.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О.

Признавая обоснованными выводы фонда по другому оспариваемому заявителем эпизоду, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на недействующую с 01.01.2015 редакцию нормы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.