Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9827 по делу N А32-15185/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Скалистый берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-15185/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Скалистый берег" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 12.12.2018 N 13962 в части начисления 2 772 109 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, от 12.12.2018 N 73 в части уменьшения на 2 772 109 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению; принятии решения о возмещении обществу 2 772 109 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, общество (заказчик-застройщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СР.Девелопмент" (технический заказчик) договор от 06.02.2017 N ТЗ-01/17 на выполнении функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и общество "СР.Девелопмент", действующее в качестве агента от имени и за счет общества, заключили договор от 25.08.2017 N 51 о капитальном ремонте и использовании автомобильной дороги местного значения, пролегающей через территорию Супсехского сельского округа (село Варваровка), протяженностью 0,82 км, условиями которого предусмотрено, что реконструируемый участок дороги является единственным возможным способом проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1006000:357, используемому при строительстве объекта "Винодельческое хозяйство".

Суды установили, что капитальный ремонт автомобильной дороги, находящейся на балансе Управления имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа, произведен в полном объеме, выполненные работы сданы обществом администрации по акту приемки-передачи работ от 27.12.2017 на безвозмездной основе, без предъявления к оплате суммы налога. Стоимость выполненных работ составила 18 176 083 рубля 18 копеек, в том числе 2 772 109 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения оспариваемых решений в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 2 772 109 руб. 98 коп. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, послужил вывод инспекции о нарушение обществом положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном невключении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года стоимости работ выполненных по ремонту дороги местного значения на основании соглашения заключенного с администрацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды ссылаясь на положения статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что при передаче выполненных работ администрации на безвозмездной основе у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость от стоимости переданных работ.

При рассмотрении дела суды установили, что в настоящем случае выполненные работы были переданы безвозмездно, налог на добавленную стоимость для вычета не был сформирован. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие выставленных счетов-фактур и счетов в адрес администрации, а также поступления денежных средств в адрес общества в счет выполненных работ по капитальному ремонту участка дороги.

При таких обстоятельствах, суды, указав, что безвозмездная передача является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость, который будет выставлен подрядной организацией при осуществлении ремонтных работ, признали обоснованным уменьшение инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению.

Доводы общества о возмездном характере передачи администрации результатов работ рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства.

В частности судами установлено, что целью ремонта участка дороги, находящегося на балансе Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, являлась возможность организации проезда техники на строительную площадку для осуществления строительного процесса, выполнения условий договора от 06.02.2017 N ТЗ-01/17 без штрафных санкций, получения разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суды признали, что условие договора о беспрепятственном пользовании дорогой нельзя считать встречным исполнением, поскольку, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ).

Судами также отклонена ссылка общества на подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств перевода данной дороги из муниципальной в частную на период осуществления ремонтных работ, так же как и доказательств снятия ее с баланса Администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Скалистый берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.