Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9215 по делу N А28-2137/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу N А28-2137/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплосетевая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решений

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мамаева Романа Сергеевича (далее - предприниматель),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 23.11.2018 N 16746, N 16747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренные решения вынесены инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением обществом расчета по страховым взносам за девять месяцев 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 76, 80, 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что общество, обладая статусом страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию в силу закона, обязано представлять отчетность (расчеты по страховым взносам) в установленные сроки независимо от фактического наличия страховых взносов к уплате.

Признавая правомерным взыскание с общества 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления (по 3000 рублей за оспаривание каждого решения инспекции), суды руководствовались положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.