Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-798/2020 по делу N А63-16833/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности, поскольку используемое обществом словесное обозначение в контекстной рекламе приводит к смешению с деятельностью другого общества, вводит потребителей в заблуждение и может причинить убытки третьему лицу ввиду перераспределения потребительского спроса в пользу заявителя

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" (ул. Л. Толстого, д. 156, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1132651027960) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А63-16833/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508) о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 2, предписания от 29.05.2019 N 8, постановления от 05.08.2019 N 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских книжек и справок" (ул. Мира, д. 355, пом. 225, г. Ставрополь, 355017, ОГРН 1152651031906).

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" - Карнаухова Е.В. (по доверенности от 02.10.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В. (по доверенности от 17.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских книжек и справок" - Разумов П.В. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника" (далее - общество "Поликлиника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 2, предписания от 29.05.2019 N 8, постановления от 05.08.2019 N 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских книжек и справок" (далее - третье лицо, общество "Центр медицинских книжек и справок").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов Управления и судов о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Поликлиника" ссылается на то, что в принадлежащем третьему лицу товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 716660 слова "центр медицинских книжек и справок" являются неохраняемыми.

Заявитель также указывает на то, что общество "Центр медицинских книжек и справок" при обращении в Управление не ссылалось на нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, приведя ссылки только на статьи 14.2 и 14.4 этого Закона.

По мнению заявителя жалобы, Управлением не доказано, что при использовании гиперссылки в виде названной фразы потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно лица, совершающего спорные услуги.

Кроме того, общество "Поликлиника" полагает недоказанным использование словосочетания "Услуги центра медицинских книжек и справок" на его сайте. Представленный третьим лицом скриншот страницы этого сайта заявитель считает недостоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Управления.

Представители Управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявление общества "Центр медицинских книжек и справок", в котором указывалось на наличие в действиях общества "Поликлиника" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании обозначения, сходного с фирменным наименованием общества "Центр медицинских книжек и справок".

Так, третье лицо обнаружило, что при вводе в поисковую строку в системе Google слов "Центр медицинских книжек и справок" система выдает различные варианты найденных сайтов. В том числе появляется и реклама страницы "Центр медицинских книжек и справок здесь medspravki26.ru (Реклама) www.medspravki26.ru/Медсправки/Недорого-быстро... Оформление первичной медкнижки для продуктов и санминимум всего за 1 900 рублей! Психиатр и нарколог. Справки быстро и недорого. Официальная лицензия... улица Мира, 271, Ставрополь, Ставропольский край - 8 (865) 241-45-55".

При переходе по ссылке www.medspravki26.ru открывается страница филиала общества "Поликлиника" (г. Ставрополь, ул. Мира, 271), осуществляющего выдачу медицинских книжек и справок, указан перечень медицинских услуг и их стоимость, контактные данные и прочая информация. На данном сайте размещена строка: "Услуги Центра медицинских книжек и справок".

Кроме того, общество "Центр медицинских книжек и справок" ссылалось на то, что использует фирменное наименование в своей деятельности начиная с 2016 года и по настоящее время посредством размещения в вывесках, рекламе, различной печатной продукции, внутренних документах и т.д. В связи с этим третье лицо является узнаваемым в пределах территории г. Ставрополя и Ставропольского края.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 29.05.2019, которым признало общество "Поликлиника" нарушившей статью 14.6 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество "Поликлиника" при оказании услуг по медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских книжек и справок незаконно использовало обозначение, сходное с фирменным наименованием общества "Центр медицинских книжек и справок". Такие действия приводят к смешению с деятельностью общества "Центр медицинских книжек и справок", вводят потребителей в заблуждение и могут причинить убытки третьему лицу в связи с перераспределением потребительского спроса в пользу общества "Поликлиника".

Управление выдало предписание от 29.05.2019, которым обязало общество "Поликлиника" прекратить недобросовестную конкуренцию путем прекращения незаконного использования в своей деятельности, в рекламе обозначения "Центр медицинских книжек и справок", сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица.

Управление составило протокол от 30.07.2019 об административном правонарушении и вынесло постановление от 05.08.2019 о привлечении общества "Поликлиника" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество "Поликлиника", не согласившись с решением, предписанием и постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое обществом "Поликлиника" словесное обозначение "центр медицинских книжек и справок" в контекстной рекламе, размещенной в сети "Интернет", а также на главной странице сайта www.medspravki26.ru, принадлежащего заявителю, приводит к смешению с деятельностью общества "Центр медицинских книжек и справок", вводит потребителей в заблуждение и может причинить убытки третьему лицу ввиду перераспределения потребительского спроса в пользу заявителя, в связи с чем последним совершено действие, являющееся в силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией. Выданное предписание от 29.05.2019 направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных заявителем, содержит указание на период времени, до которого необходимо выполнить обязанность, предписание является исполнимым.

Суд первой инстанции также установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем признал законным и обоснованным обжалуемое постановление от 05.08.2019 о привлечении общества "Поликлиника" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения заявителем положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в принадлежащем третьему лицу товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 716660 слова "центр медицинских книжек и справок" являются неохраняемыми, не может быть принят во внимание, поскольку третье лицо обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения прав на фирменное наименование, а не на товарный знак.

Довод общества "Поликлиника" о том, что общество "Центр медицинских книжек и справок" при обращении в Управление не ссылалось на нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, так как Управление правомерно квалифицировало действия заявителя исходя из существа действий общества "Поликлиника", на которые указывало третье лицо при обращении в Управление и в процессе рассмотрения заявления.

Довод заявителя о недоказанности Управлением того, что потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно лица, оказывающего спорные услуги, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который, соглашаясь с выводами Управления и суда первой инстанции, принял во внимание, что словосочетание "Центр медицинских книжек и справок", размещенное на сайте заявителя, совпадает с частью фирменного наименования третьего лица; словесное обозначение "Центр медицинских книжек и справок", являющееся ссылкой на сайт общества "Поликлиника" http://medspravki26.ru/, и сведения о владельце фирменного наименования - обществе "Центр медицинских книжек и справок", расположены на одной интернет-странице; заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке медицинских услуг, осуществляют деятельность в пределах одного населенного пункта - г. Ставрополя по улице Мира; общество "Поликлиника" не могло не знать о существовании общества "Центр медицинских книжек и справок" и не предприняло всех возможных способов для недопущения смешения с деятельностью общества "Центр медицинских книжек и справок" при размещении спорной рекламы в системе Google.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

Изложенное в кассационной жалобе мнение о недоказанности использования заявителем словосочетания "Услуги центра медицинских книжек и справок" на его сайте не может быть признано обоснованным.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются доказательства того, что третье лицо 26.10.2018 зафиксировало размещение заявителем на своем официальном сайте http://medspravki26.ru словосочетания "Услуги центра медицинских книжек и справок", сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица.

Данной распечатке с сайта судами дана правовая оценка, в результате которой суды установили использование данного словесного обозначения непосредственно на сайте общества "Поликлиника".

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела общество "Поликлиника" не отрицало факта размещения указанной информации на сайте.

Суды в обжалуемых судебных актах подробно, со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы, регламентирующие требования к представляемым в антимонопольный орган доказательствам, обосновали достоверность представленного третьим лицом скриншота сайта заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что данный скриншот не заверен, не может быть принят во внимание. Как правильно указали суды, 19.11.2018 в адрес Управления от третьего лица поступило письменное дополнительное заявление о нарушении антимонопольного законодательства, к которому приложено изображение главной страницы сайта http://medspravki26.ru. Данное дополнительное заявление заверено подписью директора общества и печатью общества "Центр медицинских книжек и справок".

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А63-16833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская