Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-519/2020 по делу N СИП-702/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции установил крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, которая при определении вероятности смешения не может компенсироваться идентичностью товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда города Казани (судья Чибисова В.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые Традиции" (ул. Привокзальная, д. 21Б, г. Белев, Тульская обл., 301530, ОГРН 1127154027351) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N СИП-702/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые Традиции" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 21.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664582.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Традиции Белёва" (ул. Спортивная, д. 23, лит. А, г. Белев, Тульская обл., 301530, ОГРН 1137154018814).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые Традиции" - Шилова В.А. (по доверенности от 01.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые Традиции" (далее - общество "ПК "Старые Традиции") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 21.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664582.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Традиции Белёва" (далее - общество "Традиции Белёва").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 требования общества "ПК "Старые Традиции" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПК "Старые традиции", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От общества "Традиции Белёва" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно также выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, общество "Традиции Белёва" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель "ПК "Старые традиции" (в Приволжский районный суд города Казани).

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ПК "Старые традиции" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 664582 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.07.2018 по заявке N 2017706309 с датой приоритета 21.02.2017 на имя общества "Традиции Белева" в отношении товаров 30-го класса "пастилки [кондитерские изделия]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Товарный знак зарегистрирован в темно-сером цвете, словесный элемент "Белёва" является неохраняемым.

В Роспатент 21.12.2018 от общества "ПК "Старые Традиции" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения общество "ПК "Старые Традиции" указало на то, что оно является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 634417, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров (знак зарегистрирован в бежевом, коричневом цветовом сочетании, словесные элементы "Фабрика-музей города Белёв" являются неохраняемыми).

Роспатент 27.05.2019 принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган констатировал наличие у сравниваемых товарных знаков фонетических и семантических отличий, а также то, что эти знаки производят различное зрительное впечатление, в связи с чем не могут ассоциироваться друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

Роспатент пришел к выводу об идентичности товаров 30-го класса МКТУ "пастилки [кондитерские изделия]", для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, однако указал, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, ввиду чего отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных товаров одному производителю.

На основании изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в гражданском обороте, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения возражения общества "ПК "Старые Традиции".

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "ПК "Старые Традиции" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам самостоятельного сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии некоторой степени их сходства по графическому, фонетическому и семантическому критериям (за счет вхождения в оба товарных знака словесного элемента "традиции"), однако определил такую степень как крайне низкую (с учетом изобразительных и иных словесных элементов, разницы в цветовом исполнении).

С целью определения вероятности смешения сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции учел идентичность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, и крайне низкую степень их сходства и в результате признал, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что Роспатент сделал правильный вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений и обоснованно отказал в удовлетворении возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимых нормах материального права, а также об идентичности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ПК "Старые Традиции" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела общество "Традиции Белёва" представило Заключение комиссии специалистов по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности от 04.02.2020 (далее - Заключение), выводы которого частично фигурируют в обжалуемом решении суда.

При этом общество "ПК "Старые Традиции" отмечает, что им не было получено Заключение до начала судебного заседания, следовательно, у названного общества отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с Заключением, проанализировать его и высказать свое мнение по его содержанию.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества "ПК "Старые Традиции" участвовал в судебном заседании 12.02.2020, в рамках которого обществом "Традиции Белёва" было представлено Заключение, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. При этом из аудиопротокола судебного заседания от 12.02.2020 следует, что представитель общества "ПК "Старые Традиции" на вопрос суда о наличии или отсутствии возражений против приобщения Заключения к материалам дела указал, что против приобщения к материалам дела этого документа не возражает.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого судебного акта, Заключение не было положено в основу решения суда первой инстанции. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании самостоятельно проведенного судом анализа сравниваемых обозначений, а не на основании содержащихся в Заключении выводов.

В своей кассационной жалобе общество "ПК "Старые Традиции" указало на неправильное применение судом первой инстанции критериев определения семантического сходства сравниваемых обозначений, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), что привело к ошибочному выводу об отсутствии семантического сходства сравниваемых товарных знаков.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с учетом регистрации сравниваемых товарных знаков для индивидуализации такого товара, как пастилки, которые являются кондитерским изделием и продуктом повседневного спроса, внимание потребителя к их маркировке снижено, что усиливает вероятность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено в пункте 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В кассационной жалобе общество "ПК "Старые Традиции" выражает несогласие с выводами Роспатента и суда об отсутствии семантического сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, сделанными по результатам сравнения этих товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ спорного и противопоставленного товарных знаков с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков и о невозможности при установлении вероятности их смешения восполнить такую степень сходства за счет однородности товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции установил не полное отсутствие сходства (как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы), а крайне низкую степень такого сходства, которая при определении вероятности смешения не может компенсироваться идентичностью товаров.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "ПК "Старые Традиции" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N СИП-702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые Традиции" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые Традиции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 N 191 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина