Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС19-1957 по делу N А41-12232/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ему необходимо определить правовую квалификацию и размер убытков

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020.

Полный текст определения изготовлен 02.06.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - генерального директора Алексеевой С.М. (решение единственного участника общества от 08.05.2020), представителя Ильичева И.С. (доверенность от 01.03.2020), представителя государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" Симоненко А.Ю. (доверенность от 21.03.2020), представителя администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" Астафурова А.Ю. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (г.о. Орехово-Зуево Московской области) и администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (г. Старая Купавна Ногинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А41-12232/2018,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - общество "Маркс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - Предприятие) о взыскании 17 050 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") и "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "ЖЭК").

Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, иск удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Определением от 10.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Предприятия и Администрации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Маркс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия и Администрации поддержали доводы жалоб, а представители общества "Маркс" - доводы, приведенные в отзыве на них.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Предприятия, Администрации и общества "Маркс", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании договора от 17.10.2014 купли-продажи недвижимого имущества общество "Маркс" стало собственником следующих объектов недвижимости:

- здания станции обезжелезивания площадью 1094,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:15830, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3;

- здания станции обезжелезивания площадью 19,10 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0601066:410, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз;

- здания - павильоны скважин N 3 и 4 общей площадью 46,10 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:5291, инв. N 52-11563, лит. В-В1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, тер. открытого акционерного общества "ТФ Купавна";

- здания - павильон скважины N 1 общей площадью 10,50 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:63808, инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз;

- одноэтажного здания - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, Б. Московская ул., д. 3Б;

- сооружения - водопроводная башня площадью застройки 22,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:16:0602002:1686, назначение - водная одноэтажная станция, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, Б. Московская ул., д. 3Б;

- сооружения водопроводной башни высотой 25 м с кадастровым (условным) номером 50-50-16/046/2007-039, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз.

Общество "Маркс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия убытков, ссылаясь на следующее.

Предприятие с 01.04.2016 по настоящее время использует принадлежащие истцу указанные объекты без оформления договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-48793/2017 на Предприятие возложена обязанность вернуть истцу спорное имущество. Однако ответчик это решение не исполняет.

Общество "Маркс" (арендодатель) заключило с обществом "ЖЭК" (арендатором) договор от 01.02.2017 аренды названного имущества, но поскольку оно находится во владении и пользовании ответчика, истец не смог передать его арендатору и получить доход в виде арендной платы в размере 17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан исходя из размера арендной платы - 1 550 000 руб. в месяц, предусмотренной в пункте 2.1 договора аренды от 01.02.2017, заключенного с обществом "ЖЭК". Ответчик оставил без ответа направленную ему претензию от 11.01.2018 о возмещении 17 050 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-48793/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу общества "Маркс" 17 050 000 руб. упущенной выгоды.

Суды исходили из доказанности истцом того, что по причине противоправных действий Предприятия, не возвращающего спорное имущество истцу, последний не смог передать это имущество в аренду обществу "ЖЭК" и получить в период, указанный в иске, доход - 17 050 000 руб. арендной платы.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения города Старая Купавна Московской области и поселка Рыбхоз и являются единственным источником водоснабжения данных населенных пунктов.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На момент приобретения обществом "Маркс" спорных объектов в собственность по договору купли-продажи от 17.10.2014 они находились в эксплуатации у гарантирующей организации - общества "Фаворит", а в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958 Предприятие стало гарантирующей организацией и приняло от прежней организации данные объекты, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом N 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющие объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.

Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Статьей 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Следовательно, общество "Маркс" вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель их использования.

Как пояснили в судебном заседании Судебной коллегии представители общества "Маркс", Предприятия и Администрации, ни общество "Маркс", став титульным собственником спорных объектов и никогда ими фактически не владея, ни общество "ЖЭК", с которым истец 01.02.2017 заключил договор аренды спорного имущества, не обращались с заявлениями в уполномоченный орган с целью приобретения статуса гарантирующей организации, не высказывали намерений осуществлять деятельность в сфере водоснабжения, общество "Маркс" не обращалось за принудительным исполнением решения по делу о виндикации этих объектов.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-36102/2019 следует, что общество "Маркс" 05.07.2018 обратилось в Администрацию о выводе спорных объектов из эксплуатации.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер. Суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем суды, рассматривая настоящий спор о взыскании с Предприятия убытков в виде неполученного дохода в размере арендной платы, произвольно установленной обществами "Маркс" и "ЖЭК" в договоре аренды от 01.02.2017, не учли ни особого статуса спорных объектов, ни положений Закона N 416-ФЗ, определяющих правила их использования, не оценили следующие доводы ответчика: используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, Предприятие в силу Закона N 416-ФЗ и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование; Предприятие обращалось в суд с требованием к обществу "Маркс" заключить договор аренды спорных объектов, при этом стороны не пришли к соглашению по цене аренды, а суд отказал в иске ввиду отсутствия у общества "Маркс" обязанности заключить такой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения, не исключается предусмотренный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения.

Поскольку общество "Маркс" обосновывает размер убытков арендной платой за спорное имущество, установленной в договоре аренды, подписанном им и обществом "ЖЭК", право которого на оказание услуг по водоснабжению не подтверждено, судам надлежало проверить возможность использования спорных объектов обществом "ЖЭК", оценить условия этого договора, в том числе формирование размера арендной платы, с учетом цели использования имущества, предназначенного исключительно для водоснабжения указанных населенных пунктов, которое осуществляет Предприятие как гарантирующая организация и получает плату в соответствии с утвержденными тарифами в сфере холодного водоснабжения.

Поскольку в нарушение требований приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы права, подлежащие применению, Судебная коллегия считает, что основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 13.03.2019, постановление апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление от 05.08.2019 как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определяя правовую квалификацию и размер убытков общества "Маркс" (плата за пользование принадлежащими ему объектами или неполученный доход) суду следует также учесть наличие в Арбитражном суде Московской области другого спора (дело N А41-1579/2020) о взыскании с Предприятия по иску общества "Маркс" 36 485 481 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными объектами водоснабжения в период с 25.10.2016 по 31.05.2019 и 5 421 325 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 13.01.2020; исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводом сторон; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А41-12232/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.