Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-249/2020 по делу N А40-12669/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, поскольку в заявлении истца отсутствовали сведения о сторонах лицензионного договора, включающие места их жительства

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-12669/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в форме уведомления от 09.10.2018 N 2018Д06554 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в форме уведомления от 09.10.2018 N 2018Д06554 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305460 по лицензионному договору от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами Роспатента и судов о том, что отсутствие в лицензионном договоре от 30.03.2018 о предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305460 сведений об адресах места жительства сторон не является основанием для отказа в государственной регистрации данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.04.2018 предпринимателем в Роспатент было подано заявление о регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305460 на основании лицензионного договора от 30.03.2018, в ответ на которое административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление от 13.06.2018, в котором было указано, что данное заявление не соответствует пункту 4 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), а также использована некорректная формулировка (срок действия договора указан на срок действия товарного знака, тогда как в представленном договоре было указано, что данный срок может быть изменен), в связи с чем предпринимателю было предложено устранить указанные нарушения.

Поскольку по истечении трех месяцев с даты направления данного уведомления предпринимателем не было представлено в Роспатент заявление с исправленными недочетами, Роспатентом 09.10.2018 было принято решение в форме уведомления N 2018Д06554 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305460 на основании лицензионного договора от 30.03.2018, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, определив полномочия Роспатента на осуществления испрашиваемой заявителем услуги, проверив соблюдения им правил ее оказания, исходя из положений пункта 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил, подпункта 2 пункта 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент), установив, что в заявлении предпринимателя отсутствовали сведения, предусмотренные указанными нормами права, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемых судебных актов, при принятии оспариваемого решения Роспатент руководствовался нормами ГК РФ, Правил и Административного регламента.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК государственная регистрация предоставления права использования по договору осуществляется по заявлению сторон договора, к которому должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор, при этом в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Как следует из пунктов 3 и 4 Правил, государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется, если в документах указаны наименования юридических лиц, а также места их нахождения. При этом фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц, адреса их места жительства должны быть указаны полностью.

В подпункте 2 пункта 83 Административного регламента отмечено, что при государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору в Государственный реестр вносятся сведения о сторонах договора, включающие полное наименование юридического лица и его местонахождение с указанием кода страны, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица, индивидуального предпринимателя и его место жительства с указанием кода страны, ОГРНЮЛ, ОГРНИП; номер и дата государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору; вид договора; условия договора; дата публикации сведений о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору и номер официального бюллетеня Роспатента; дата внесения записи о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, договору концессии в Реестр, Перечень.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору заявителем должны быть указаны сведения о сторонах договора, включающие места жительства.

Согласно пункту 15 Правил, в случае несоблюдения условий государственной регистрации Роспатент уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 настоящих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение 3 месяцев с даты направления такого уведомления.

В случае если в течение 3 месяцев с даты направления указанного уведомления условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Роспатент отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление.

Как следует из пункта 17 Правил, основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 настоящих Правил срок на уведомление Роспатента, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 настоящих Правил; несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в заявлении предпринимателя отсутствовали сведения о сторонах договора, включающие места их жительства, и в заявке использована некорректная формулировка о сроке действия договора, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, а значит не были документально подтверждены обстоятельства со ссылками на применимые нормы права, изложенные в заявлении, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения Роспатента в форме уведомления от 09.10.2018 N 2018Д06554.

Тем самым Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из положений указанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предусмотренный вышеизложенными нормами права порядок им не был соблюден.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что отсутствие в лицензионном договоре от 30.03.2018 о предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305460 сведений об адресах мета жительства сторон не является основанием для отказа в государственной регистрации данного договора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-12669/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.