Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-630/2020 по делу N А54-10225/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку истец доказал наличие у него исключительных прав на спорные произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком путем размещения и доведения до всеобщего сведения на упаковках наборов шоколадных конфет и плиток; при этом оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера судами не установлено

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Верность качеству" (ул. Советская, д. 199, г. Касимов, Рязанская обл., 391300, ОГРН 1026200860157) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу N А54-10225/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Владимировича (г. Тула, ОГРНИП 317715400013387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Верность качеству"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 360 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бугрова Елена Константиновна (г. Алексин, Тульская область, ОГРНИП 305714617500013) и индивидуальный предприниматель Сафронова Светлана Александровна (г. Тула, ОГРНИП 304710531000103).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Верность качеству" Липунова А.А. (по доверенности от 27.12.2019 N VK-012-2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Горохов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Верность качеству" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 360 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бугрова Елена Константиновна (далее - предприниматель Бугрова Е.К.) и индивидуальный предприниматель Сафронова Светлана Александровна (далее - предприниматель Сафронова С.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неприменение судами нормы права, подлежащей применению при исследовании вопроса о возможности снижения размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а именно - нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

С точки зрения общества, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно взыскали компенсацию без учета расчета за каждый способ использования объектов авторского права как за отдельное нарушение, в то время как в данном случае для определения размера компенсации необходимо было исследовать обстоятельства наличия одной экономической цели при нарушении одним лицом исключительного права одного и того же лица различными способами.

По мнению общества, определенный судами первой и апелляционной инстанции размер компенсации должным образом не обоснован и не мотивирован. При этом общество выражает несогласие с выводами судов о количестве допущенных им нарушений ввиду отсутствия указания конкретных способов незаконного использования спорных произведений.

Общество также ставит под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении им грубого нарушения, повлекшего серьезные последствия, отмечая, что его возражения в этой части не были надлежащим образом рассмотрены и исследованы судами.

Кроме того, общество полагает, что в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не мотивированы в достаточной степени, что служит основанием для их отмены либо изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горохов А.В. указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматели Бугрова Е.К. и Сафронова С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, представитель общества изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Горохова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматели Горохов А.В., Бугрова Е.К. и Сафронова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю Горохову А.В. как автору принадлежат исключительные права на фотографические произведения "Отражение кремля" и "Застывший воздушный бой".

Предпринимателю Горохову А.В. стало известно об использовании названных фотографических произведений на производимой обществом продукции, а именно путем размещения этих произведений на наборе шоколадных конфет "Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад", на шоколадной плитке "Тула" (в упаковке-открытке), на шоколадном наборе "Достопримечательности Тулы. Тульский Кремль", на наборе шоколадных конфет "Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы" (синего цвета), на наборе шоколадных конфет "Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы" (зеленого цвета).

Факт размещения на упаковках наборов "Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад", "Достопримечательности Тулы. Тульский Кремль" и на упаковке шоколадной плитки "Тула" фотографического произведения "Отражение кремля", а на упаковках наборов: "Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад", "Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы" (синего цвета), "Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы" (зеленого цвета) - фотографического произведения "Застывший воздушный бой" подтверждается соответствующими вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Полагая, что общество использует упомянутые фотографические произведения без разрешения и без указаний сведений о правообладателе, предприниматель Горохов А.В. направил в адрес общества претензию от 23.07.2018 с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, об уничтожении имеющихся в наличии у общества экземпляров контрафактной продукции и о выплате компенсации за допущенное нарушение (т. 1, л.д. 46-47).

В письме от 09.08.2018 N 01-F0818 общество сообщило, что спорные изображения были использованы для производства упаковок небольшой партии товаров, которые были отгружены заказчикам из г. Тулы в 2016 и 2017 годах, а в качестве компенсации предложил денежную выплату в размере 10 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за использование одного фотографического произведения (т.1, л.д. 4951).

Поскольку общество добровольно не удовлетворило в полном объеме изложенные в претензии требования, предприниматель Горохов А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографические произведения, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на упаковках наборов шоколадных конфет и плиток.

При определении размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использованных фотографических произведений, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, обоснованности и разумности компенсации в заявленном размере и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом. В связи с этим суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 360 000 рублей, из расчета 200 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения "Отражение кремля" и 160 000 рублей - за незаконное использование фотографического произведение "Застывший воздушный бой".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что к рассматриваемой ситуации не применимы правила снижения компенсации, установленные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и изложенные в пунктах 64 и 65 постановления от 23.04.2019 N 10, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобы доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об авторстве спорных фотографических произведений, о наличии у предпринимателя Горохова А.В. исключительных прав на них, а также об использовании ответчиком этих фотографических произведений на производимой им продукции без согласия правообладателя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное им нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан предпринимателем Гороховым А.В. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно предприниматель просил взыскать компенсацию за произведение "Отражение Кремля" в размере 200 000 рублей, а за произведение "Застывший воздушный бой" в размере 160 000 рублей.

При этом в исковом заявлении предприниматель обосновал размеры компенсации следующим образом:

200 000 = (3n+3n+4n+3n+3n+4n) - за шесть случаев по незаконному использованию произведения "Отражение Кремля" путем размещения его на упаковках разных наборов шоколадных конфет, где n - минимальная сумма компенсации равная 10 000 рублей за одно использование, умноженная по усмотрению предпринимателя на количество способов незаконного использования (производство / распространение) и получением систематической прибыли от коммерческой деятельности по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности;

160 000 = (3n+3n+4n+3n+3n) - за пять случаев по незаконному использованию произведения "Застывший воздушный бой" путем размещения его на упаковках разных наборов шоколадных конфет, где n - минимальная сумма компенсации равная 10 000 рублей за одно использование, умноженная по усмотрению предпринимателя на количество способов незаконного использования (производство / распространение) и получением систематической прибыли от коммерческой деятельности по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности.

При этом в подтверждение обоснованности размера компенсации предпринимателем были также представлены соответствующие договоры на предоставление права использования спорных фотографических произведений, в отношении произведения "Застывший воздушный бой" представлен договор на сумму 300 000 рублей, а в отношении произведения "Отражение Кремля" - 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на названные фотографические произведения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 360 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истца на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из содержания искового заявления, истец предъявлял требование о взыскании компенсации, исчисленной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, за незаконное использование двух фотографических произведений (200 000 и 160 000 рублей соответственно), приводя при этом доводы об использовании этих произведений различными способами и объеме использования лишь для обоснования общего размера компенсации в отношении каждого произведения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, также исходили из того, что вышеназванные доводы представлены лишь для обоснования общего размера компенсации, а не определяли размер компенсации применительно к каждому способу использования произведений и каждому факту введения товара с размещенными на нем произведения ими в гражданский оборот, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не учли разъяснения, изложенные в пунктах 64 и 65 постановления от 23.04.2019 N 10.

При этом коллегия судей отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу N А54-10225/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Верность качеству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев