Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 303-ЭС18-7751 (4) по делу N А59-2230/2015 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу о распределении денежных средств, взысканных в пользу должника, поскольку вывод суда кассационной инстанции о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеосвязи в режиме онлайн кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэнергомонтаж" имени Г.А. Юзефовича" (далее - должник),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бычкова А.А.;

заявителя - Ивановой Г.Р., Макеенкова И.А. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 06.03.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим Павлюченко Татьяной Владимировной (далее - конкурсный управляющий), по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств в сумме 44 466 179 рублей 72 копеек в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования которого обеспечены залогом, 5% - на текущие расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представители заявителя просили не рассматривать ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду удовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв банка.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между муниципальным казённым учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 032-144-144 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований" (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее - муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей.

11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 208-14суб (далее - договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей.

30.12.2014 между должником (заёмщиком) и банком подписан кредитный договор N 147200/0102, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25% процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту.

Исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечено договором N 147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 (далее - договор залога). По условиям данной обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора залога).

По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у залогодателя по муниципальному контракту (пункт 3.1. договора залога).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 206 718 050 рублей 21 копейки, из которых: 196 000 000 рублей - основной долг, 10 588 416 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек - пени. Указанные требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущественных прав по муниципальному контракту.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 по делу N А55-6049/2016, от 27.03.2018 по делу N А55-23619/2016, а также Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 (встречный иск) общество является кредитором должника по текущим платежам на сумму более 100 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 удовлетворён иск должника о взыскании с субподрядчика 44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда, в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не распространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога.

Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора залога права (наряду с предусмотренными статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) является указание на обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

Исходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.

Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Таким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нераспространении режима залога в пользу банка по требованиям к субподрядчику и распределении поступивших денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве являются правомерными, а у суда округа отсутствовали основания для отмены указанных судебных актов. В связи с чем постановление суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А59-2230/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по указанному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.