Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-396/2020 по делу N А40-207253/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании денежных средств по сублицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от спорного договора и не заявлял требование о его расторжении, а значит, спорный договор является действующим и возможность фактической передачи ответчиком прав истцу не утрачена

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-207253/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Василию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 246 803 рублей 90 копеек по сублицензионному договору от 01.07.2018 N 0618-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 25.03.2020 была принята к производству, в связи с чем ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 27.04.2020, который к указанному времени от предпринимателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие, так как ими не было учтено то, что спорный договор является рамочным, по условиям которого, по мнению истца, каждая заявка на получение прав на программу ЭВМ является отдельным договором, и считает, что направление претензии от 03.07.2019 N АС-2019-045 следует расценивать как отказ от соответствующей заявки, соответственно вывод судов о том, что истец не утратил свое право, нарушает баланс интересов сторон.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, им 08.11.2019 в адрес ответчика была направлено уведомление об отказе от договора, а значит, на сегодняшний день спорный договор расторгнут.

Таким образом, в кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено и отражено в судебных актах, что 01.07.2018 между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 0618-01 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ, которым было установлено, что лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Как указал истец, он запросил у ответчика права на программы для ЭВМ и платежным поручением от 26.03.2019 N 14254 перечислил предпринимателю денежные средства, однако ответчиком так и не были ему переданы соответствующие права, в связи с чем компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив, что стороны согласовали условие о том, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств, и не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, при этом установил, что истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от спорного договора и не заявлял требование о его расторжении, а значит, спорный договор является действующим и возможность фактической передачи ответчиком прав истцу не утрачена, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 8.4 спорного договора, он считается расторгнутым с момента получения уведомления одной из сторон об одностороннем отказе от договора, и может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 8.5 договора).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В свою очередь, в пункте 10.3. договора стороны согласовали условие о том, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств.

Предметом спорного договора является долгосрочное сотрудничество сторон, в рамках которого лицензиат обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, которые предоставляются, указываются в счете, выставляемом лицензиатом на основании предварительной заявки сублицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 6.3 договора, если сублицензиат оплатил, а лицензиат не предоставил права, то первый вправе требовать от последнего исполнения своей обязанности в 15-ти дневный срок, при этом применение мер ответственности не освобождает сторон договора от надлежащего исполнения его условий (пункт 6.4 договора).

Таким образом, поскольку спорный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, при этом истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от спорного договора на момент обращения с настоящим иском и не заявлял требование о его расторжении, а значит спорный договор являлся действующим, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не лишает истца возможности реализовать право требования исполнения своей обязанности ответчиком, а если оно не будет исполнено, направить ему уведомление об одностороннем отказе от договора (пункт 8.1 договора), вследствие чего в последующем обратиться за взысканием перечисленных предпринимателю денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия факта передачи ответчиком прав истцу на программы для ЭВМ и возврата соответствующих денежных средств.

При этом тот факт, что истец после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, 08.11.2019 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика по обязательству, которое могло быть реализовано последним в рамках действующего договора.

Довод истца о том, что направление претензии от 03.07.2019 N АС-2019-045 следует расценивать как отказ от соответствующей заявки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора от 01.07.2018 N 0618-01.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие, так как он является рамочным, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к условиям спорного договора.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-207253/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) - без удовлетворения.