Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-155/2020 по делу N А57-8611/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" (ул. Астраханская, д. 140 А, каб. 4, г. Саратов, 410005, ОГРН 1116450002063) и индивидуального предпринимателя Петровой Алины Александровны (г. Саратов, ОГРНИП 317645100015761) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 по делу N А57-8611/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" и к индивидуальному предпринимателю Петровой Алине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятый урожай" (ул. Большая Затонская, д. 19/21, г. Саратов, 410031, ОГРН 1166451056562).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" - Зимин Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, Торговый дом "Кремлевский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" (далее - общество "Хорошие продукты") и к индивидуальному предпринимателю Петровой Алине Александровне (далее - предприниматель, Петрова А.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 в размере 960 000 рублей с общества "Хорошие продукты" и в размере 960 000 рублей с предпринимателя и о возмещении судебных издержек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятый урожай" (далее - общество "Пятый урожай").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Хорошие продукты" в пользу Торгового дома "Кремлевский" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей. С Петровой А.А. в пользу Торгового дома "Кремлевский" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Хорошие продукты" не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "Хорошие продукты", использование обозначение "Кремлевская" на декларациях соответствия не является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, а предоставленный Петровой А.А. образец не является разновидностью колбасы "Кремлевская", упаковка и этикетка были самостоятельно изготовлены предпринимателем. Ущерб истцу в таком случае не наносится.

Петрова А.А. также не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части размера взысканной с нее компенсации и снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Генеральный директор общества "Хорошие продукты" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, предприниматель и общество "Пятый урожай", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащее мотивированных и уважительных оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований о защите исключительного права на товарный знак, к отсутствию доказательств нарушения обществом "Хорошие продукты" исключительных прав на спорный товарный знак, к завышенному размеру компенсации, определенного судами в отношении Петровой А.А.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб общества "Хорошие продукты" и Петровой А.А., судебная коллегия считает, что они являются необоснованными и противоречат нормам материального права, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции предприятие является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007. Товарный знак зарегистрирован 28.02.2005 с датой приоритета 18.12.2002 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что ответчиками без его согласия используется спорное обозначение "Кремлевская".

Факт реализации данного товара подтверждается материалами контрольной закупки у общества "Пятый урожай", товарным чеком и фотоизображением приобретенного товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в целях ведения экономической деятельности предприниматель в ноябре 2018 года получил от общества "Хорошие продукты" образцы для дегустации, что не оспаривается, а также подтверждено под протокол (аудиозапись) представителем общества "Хорошие продукты".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено также, что часть указанных образцов были направлены клиентам, в том числе обществу "Пятый урожай", где была произведена контрольная закупка истцом. В связи с тем, что общество "Хорошие продукты" не принимает продукцию на возврат оставшуюся часть в количестве 2,5 кг была промаркирована "Колбаса из мяса "Кремлевская" и реализована в указанном розничном магазине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации в заявленном истцом размере на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы общества "Хорошие продукты" о том, что им не использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания указанных выводов судов ошибочными не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, для установления факта использования общества "Хорошие продукты" без согласия истца товарного знака свидетельству Российской Федерации N 283007 руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установили, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт нарушения обществом "Хорошие продукты" исключительных прав истца на спорный товарный знак при производстве колбасной продукции, на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было установлено используются ли спорные обозначения непосредственно на товаре и, если используются, то в каком виде, не опровергает вышеприведенные выводы судов, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ имеет значение использование товарного знака (сходного обозначения) не только на товаре, но и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы общества "Хорошие продукты" об отсутствии доказательств нарушения им исключительных прав истца на товарный знак отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отношении довода предпринимателя о необоснованном и завышенном размере компенсации уд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Указывая в своей кассационной жалобе на необоснованность суммы компенсации, предприниматель не приводит конкретных доводов о том, каким обстоятельствам дела или представленным доказательствам не соответствуют выводов судов в данной части, в чем выразилось неправильное применение норм права, которое могло повлечь неверные выводы судов в данной части.

С учетом доводов кассационной жалобы предпринимателя и установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции о правомерности суммы взысканной компенсации, не соответствующими подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационных жалобах ссылки на принятые по другим делам судебные акты сделаны без учета предметов рассмотренных ранее споров, доводов процессуальных оппонентов по ним и тех фактических обстоятельств, которые подлежали установлению в каждом конкретном случае, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Следовательно, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалоба общества "Хорошие продукты" и предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 по делу N А57-8611/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" и индивидуального предпринимателя Петровой Алины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.