Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-1454/2019 по делу N СИП-1/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, а также обязал Роспатент восстановить его правовую охрану, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления спорному товарному знаку правовой охраны по основаниям ее противоречия общественным интересам, принципам гуманности и морали

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А. - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 304032330000100) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 по делу № СИП-1/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231505, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 231505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» (ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, пом. III, комн. № 7, эт. 1, Москва, 127591, ОГРН 1067761727307).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Шаблина П.А. - Сорк Д.М. (по доверенности от 20.06.2018 № 03 АА 0994743); от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» - Савиных Т.В. (по доверенности от 05.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018, которым правовая охрана словесного товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505 признана недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Биотехсоюз» (далее - общество «НПО «Биотехсоюз»),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 02.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на дату приоритета спорного товарного знака законодательство не содержало ограничений, связанных с включением в состав товарных знаков наименований объектов всемирного культурного наследия. По мнению предпринимателя, с учетом того что такие изменения были внесены после регистрации спорного товарного знака (27.12.2002), они не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в Федеральном законе от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» норм, ограничивающих использование наименования данного объекта в составе товарных знаков. Предприниматель обращает внимание на то, что данный Закон устанавливает правила осуществления предпринимательской деятельности на территории озера Байкал и его цель - сохранение природных качеств уникального объекта.

В кассационной жалобе предприниматель также отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 № 1168 «О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации» неприменимо к рассматриваемому средству индивидуализации, поскольку на дату приоритета спорного товарного знака в порядке, установленном указанным документом, символика природных заповедников и национальных парков, расположенных на территории озера Байкал, не была утверждена.

Предприниматель отмечает, что единственный действующий на данной территории Байкальский природный заповедник, учрежденный постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1969 № 571 на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 31.12.1968 № 461, являлся некоммерческой организацией без статуса юридического лица. С учетом указанных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает неверным утверждение суда о том, что именно с даты регистрации заповедника (26.09.1969) необходимо было получать согласие на использование наименования «Байкал» в составе товарных знаков.

Предприниматель указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» было создано на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2003 № 365, о чем 05.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, по мнению предпринимателя, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату приоритета спорного товарного знака на территории озера Байкал отсутствовало юридическое лицо, наделенное полномочиями по выдаче каких-либо разрешений, а сам порядок выдачи соответствующих разрешений появился только в 2009 году.

В кассационной жалобе также отмечается, что вопрос о том, кто вправе давать согласие на использование в товарном знаке слова «Байкал», до настоящего времени не разрешен.

Предприниматель считает, что в случае признания нарушения им при регистрации спорного товарного знака требований законодательства суд должен был применить положения пункта 3 части «В» статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, предприниматель отмечает, что при государственной регистрации спорного товарного знака им были представлены все необходимые на дату приоритета заявки документы.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в 2013 году при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием его регистрации положениям пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), административный орган придерживался следующей позиции: «закон, который действовал на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не содержит нормы права, запрещающей регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями объектов всемирного природного наследия, что не позволяет признать, что регистрация товарного знака по свидетельству № 231505 произведена в нарушение действовавшего законодательства».

Предприниматель отмечает, что позиция административного органа кардинально изменилась, хотя законодательство не претерпело никаких изменений. Данными обстоятельствами предприниматель аргументирует свои доводы о том, что вывод суда о нарушении при регистрации спорного товарного знака положений пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в первоначальной редакции; далее - Закон о товарных знаках) основан на неверном толковании закона.

Предприниматель оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях общества «НПО «Биотехсоюз» признаков злоупотребления правом, а также о том, что Роспатент правомерно признал это общество заинтересованным лицом при подаче и рассмотрении возражения.

Предприниматель полагает: из буквального толкования закона следует, что лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по соответствующему основанию, являются только собственники озера Байкал (применительно к рассматриваемой ситуации - Российская Федерация) или лица, уполномоченные собственниками (т.е. дирекции государственных природных заповедников и национальных парков, расположенных на территории озера Байкал).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, применяя изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 правовую позицию, суд первой инстанции оставил без внимания тот довод предпринимателя, что интерес общества «НПО «Биотехсоюз» направлен исключительно на устранение конкурента с рынка, а не на защиту общественных интересов.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что, оценивая доводы правообладателя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «НПО «Биотехсоюз», суд первой инстанции не дал оценку его доводам о существенном изменении позиции генерального директора общества «НПО «Биотехсоюз» Филоненко В.А. Так, предприниматель указывает, что в 2013 году при рассмотрении возражений другого лица о прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем же основаниям Филоненко В.А. придерживался той позиции, что получение согласия дирекции заповедника не было предусмотрено законодательством и не может нарушать общественные интересы.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал данные обстоятельства в их совокупности.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых административный орган выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Общество «НПО «Биотехсоюз» представило отзыв на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Посредством системы «Мой арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство с просьбой учесть при рассмотрении кассационной жалобы позицию Роспатента, изложенную в письме от 24.03.2020 № 08/17-237 на обращение предпринимателя Осодоева О.П.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, а приложенное к нему письмо подлежит возврату предпринимателю ввиду невозможности исследования новых доказательств судом кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении поступившего 12.05.2020 заявления Роспатента «о признании стороной обстоятельств дела (в порядке статьи 70 АПК РФ)», поскольку исходя из части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и освобождение тем самым другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств, возможно только на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «НПО «Биотехсоюз» оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по заявке № 2001723979 с приоритетом от 08.08.2001 произведена 15.12.2002 за № 231505 на имя предпринимателя в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество «НПО «Биотехсоюз» 13.06.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231505 в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

В дальнейшем лицо, подавшее возражение, уточнило основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что с учетом даты подачи заявки регистрация названного обозначения противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках).

Решением Роспатента 19.10.2018 возражение общества «НПО «Биотехсоюз» удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231505 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из подтвержденности у общества «НПО «Биотехсоюз» заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в связи с противоречием обозначения «БАЙКАЛ-ЭМ» общественным интересам.

При этом суд отклонил ссылки предпринимателя на отсутствие заинтересованности общества «НПО «Биотехсоюз» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, на наличие злоупотребления правом со стороны общества «НПО «Биотехсоюз», а также на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения (неуведомление предпринимателя о дате и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению возражения общества «НПО «Биотехсоюз», состоявшегося 26.09.2018).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (08.08.2001) суд первой инстанции верно определил законодательство, применимое для оценки его охраноспособности и включающее в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила).

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.3.2.2 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

Осуществляя проверку принятого Роспатентом решения, суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что спорный товарный знак включает в свой состав словесный элемент «БАЙКАЛ», представляющий собой наименование географического объекта - озера Байкал и буквенный элемент «ЭМ», отсутствующий в словарно-справочных источниках в качестве лексической единицы русского языка.

Суд первой инстанции установил, что на XX сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) принят Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», в соответствии с преамбулой которого озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

До 01.01.2008 в законодательстве отсутствовала норма, аналогичная пункту 4 статьи 1483 ГК РФ и запрещающая государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия. Вместе с тем до указанной даты, по мнению Роспатента и суда первой инстанции, соответствующий запрет вытекал из общей нормы, согласно которой не допускалась регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в силу прямого указания закона не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальным наименованием объекта всемирного природного наследия «озеро Байкал» без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками.

Однако при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1483 этого Кодекса (соответствующему ранее действовавшим положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках), может быть подано заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо», поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с возражением в Роспатент, заявитель обосновал свою заинтересованность следующим образом: «Наименование «БАЙКАЛ-ЭМ» используется ООО «НПО «Биотехсоюз» с целью ведения хозяйственной деятельности по производству и реализации микробиологических удобрений. Более того, ООО «НПО «Биотехсоюз» получено свидетельство «о государственной регистрации пестицида или агрохимиката» № 156 от 26.11.2013. На производство и реализацию удобрений под наименованием «Байкал». В тоже время товарный знак «БАЙКАЛ-ЭМ» препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ООО «НПО «Биотехсоюз». Производство и реализация удобрений «БАЙКАЛ-ЭМ» является основной деятельностью ООО «НПО «Биотехсоюз». Наличие товарного знака № 231505 и предъявление претензий к Заявителю со стороны Шаблина П.А. лишают ООО «НПО «Биотехсоюз» возможности ведения хозяйственной деятельности».

Иное обоснование заинтересованности не представлено.

Проанализировав выводы, сделанные Роспатентом в оспариваемом решении о заинтересованности лица, подавшего возражение, суд первой инстанции, сославшись на вышеупомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, согласился с выводом административного органа.

Между тем данный вывод является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Указывая на защиту своего частного интереса в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, при обращении в Роспатент общество «НПО «Биотехсоюз» никаким образом не подтверждало наличие публичного интереса в аннулировании такой охраны, на защиту которого направлена норма пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Более того, обращая внимание на противоречие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку публичному порядку, заявитель возражения прямо указывал на то, что данное обозначение используется и будет использоваться им в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества «НПО «Биотехсоюз» подтвердил, что его заинтересованность вызвана использованием им самим обозначения «БАЙКАЛ-ЭМ» в своей хозяйственной деятельности. Ранее эта деятельность осуществлялась совместно на основании лицензионного договора. Запрет на использование спорного обозначения подтверждает, по мнению представителя общества, заинтересованность подателя возражения в прекращении правовой охраны товарного знака.

Никаких доводов о том, что общество «НПО «Биотехсоюз» является лицом, имеющим право давать разрешение на использование обозначения «Байкал», либо оно само получило подобное разрешение для реализации товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявитель возражения не приводил.

Ни Роспатент, ни суд первой инстанции не учли то, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу № СИП-360/2019.

Наличие спора об условиях лицензионного соглашения между правообладателем товарного знака и обществом «НПО «Биотехсоюз» само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности заявителя в подаче возражения по указанному в нем основанию.

Существование подобного спора не может являться доказательством наличия фактического интереса в подаче возражения по основаниям противоречия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем - в суд лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем товарных знаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Между тем требования общества «НПО «Биотехсоюз» не направлены на восстановление его нарушенных прав, на защиту которых направлено такое основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, как противоречие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку публичному порядку, а сводятся лишь к получению возможности использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности общества «НПО «Биотехсоюз» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям ее противоречия общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Названное несоответствие закону решения Роспатента не было устранено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены, но неправильно применена норма статьи 1513 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган восстановить правовую охрану товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 19.10.2018, которым правовая охрана словесного товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505 признана недействительной, и обязать Роспатент устранить допущенные принятым ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича путем восстановления правовой охраны товарного знака.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, понесенные заявителями, подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный правовой акт, признанный недействительным.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем по платежному поручению от 26.12.2018 № 129 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как исходя из его статуса физического лица размер госпошлины должен составлять 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 по делу № СИП-1/2019 отменить.

Признать недействительным как несоответствующее пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2018 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2018 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича путем восстановления правовой охраны товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича 450 (четыреста пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 № 129 при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев