Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6828 по делу N А43-319/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-319/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Павла Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области об оспаривании действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Павел Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном порядке (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель представил в инспекцию уведомление от 01.08.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет (20.02.2018) и письмо о применении указанного специального налогового режима с той же даты.

Письмом от 09.08.2018 N 06-07/009532 инспекция сообщила предпринимателю об оставлении уведомления без исполнения согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-1445, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в связи с направлением соответствующего уведомления с нарушением установленного законодательством срока и, как следствие, законности оспоренных действий налогового органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, отклонив доводы заявителя о наличии у налогового органа достаточной информации для квалификации деятельности предпринимателя как осуществляемой в рамках упрощенной системы налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.