Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5204 по делу N А40-102580/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации" (далее - ФГБУ "ЦУРЭН", учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу N А40-102580/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по городу Москве, казначейство) о признании недействительным предписания от 09.04.2019 N 73-27-08/10-10662 в части обеспечения возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 108 637 рублей 60 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по рыболовству,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "ЦУРЭН" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, причиной вынесения в адрес ФГБУ "ЦУРЭН" обжалуемого предписания от 09.04.2019 N 73-27-08/10-10662 явились выявленные УФК по городу Москве факты нецелевого использования средств субсидии, выразившиеся в следующем:

за счет средств субсидии на сумму 1 539 рублей 60 копеек выполнены работы по демонтажу старых стеллажей, не принадлежавших управлению на праве оперативного управления, праве пользования;

в рамках заключенного контракта в ходе выполнения работ по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 10, стр. 1, выполнены работы по устройству и монтажу одного стеллажа без разрешительной документации на земельном участке, находящемся в собственности Правительства Москвы, и работы по созданию основных средств - двух металлических стеллажей, верстака, точильного, сверлильного станков, тисков в сумме 107 098 рублей.

Предписанием учреждению указано возвратить средства субсидии, использованной нецелевым образом, в федеральный бюджет.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства по рыболовству, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 N 923, суд апелляционной инстанции нашел выводы казначейства о допущенных учреждением нарушениях законными и обоснованными.

В соответствии с соглашением от 06.03.2017 N 076-02-040, заключенным между Федеральным агентством по рыболовству и ФГБУ "ЦУРЭН", субсидия была предоставлена в целях осуществления управления проектами, проведения анализа, мониторинга, экспертизы, опросов, информационно-аналитического и организационно-технического обеспечения, сбора и обработки статистической информации, предоставления консультационных и методических услуг.

Суд подтвердил факты проведения расчетов, которые явились причиной вынесения предписания, и их осуществление за счет средств указанной субсидии.

В частности, установлено, что средства субсидии, запланированные на оплату работ по текущему ремонту, были частично использованы на закупку и монтаж двух металлических стеллажей, верстака, точильного, сверлильного станков. Приобретение данных средств было осуществлено в рамках государственного контракта, заключенного на проведение текущего ремонта здания.

Применив положения Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 N 590/пр, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение и монтаж производственного оборудования не относится к работам по текущему ремонту и, как следствие, не соответствуют целям выделения субсидии.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы апелляционного суда, счел их правомерными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Принятие спорного оборудования на баланс учреждения в качестве объектов основных средств, возможность использования субсидии на приобретение основных средств, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют об ошибочной оценке обстоятельств дела, поскольку из судебных актов не усматривается, что приобретенное производственное оборудование может способствовать достижению целей предоставления субсидии, а равно задач и целей деятельности учреждения. Установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.