Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. по делу N СИП-685/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Дарины Борисовны (Москва, ОГРНИП 307770000404772) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский комитет России" (Лужнецкая наб., д. 8, корп. 1, Москва, 119991, ОГРН 1037700097027).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Денисовой Дарины Борисовны - Тельпяков О.В. (по доверенности от 10.12.2018), Комаров Е.А. (по доверенности от 06.05.2020), Завортный В.Б. (по доверенности от 26.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности N 01/32-271/41 от 07.04.2020);

от общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" - Кошель А.Б. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Дарина Борисовна (далее - Денисова Д.Б.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646923.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский комитет России" (далее - Олимпийский комитет).

Обосновывая свое несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, Денисова Д.Б. указывает, что они являются ошибочными, сделаны без учёта фактических обстоятельств и содержат внутренние противоречия, а решение является необоснованным и незаконным как несоответствующее требованиям пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел, что слово "олимп" не вызывает ассоциаций с олимпийскими играми, олимпиадой или Олимпийским комитетом. Заявитель указывает, что имеется множество значений слова "олимп", в том числе, связанных с древнегреческой символикой, мифологией и культурными особенностями, а также образованных от них устойчивых словосочетаний, которые не ассоциируются с олимпийскими играми.

Денисова Д.Б. указывает также на то, что спорный товарный знак использовался таким образом, чтобы не допустить возможности возникновения у потребителей связи с заявителем и олимпийскими играми, символикой, Олимпийским комитетом, в связи с чем считает, что не только регистрация товарного знака, но и обстоятельства его использования не способны ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Указывает на то, что им получено письмо-согласие от третьего лица на регистрацию обозначения "ОЛИМП" в качестве товарного знака в то время, как в оспариваемом решении установлено, что спорное обозначение "OLIMP" средним российском потребителем воспринимается как "олимп". Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьего лица при регистрации спорного товарного знака.

Заявитель также считает, что Роспатент необоснованно отклонил результаты представленного заявителем социологического опроса от 29.03.2019 N 92-2019.

Кроме того, Денисова Д.Б. ссылается на множество случаев регистрации других товарных знаков со словесным элементом "OLIMP" ("ОЛИМП").

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют как о невозможности смешения потребителями спорного товарного знака и относящихся к олимпийской символике противопоставленных товарных знаков третьего лица, так и об отсутствии введения потребителей в заблуждение относительно лица, ведущего деятельность под указанными знаками.

По мнению заявителя, также являются необоснованными выводы оспариваемого решения о противоречии спорного товарного знака общественным интересам, как основанные на выводе о введении потребителей в заблуждение.

Роспатент и третье лицо в отзывах указали на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. Договора о совместной деятельности N 10102012/1 от 10.10.2012;

2. Результатов поиска по запросам "OLIMP" и "OLYMP" в базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности;

3. Заключения Лаборатории социологической экспертизы ФБГУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН от 13.03.2020 N 30-2020, подготовленного по результатам сравнительного социологического анализа товарного знака N 646923 "OLIMP" и товарных знаков по международной регистрации N 609691 "OLYMPIC", N 787298 "THE OLYMPICS", N 1026243 "OLYMPIC" (с кольцами), N 1019494 "OLIMPIJSKI", N 1128499 "OLYMPIAD", N 1056066 "OLYMPIAN", N 1128501 "OLYMPIC" (далее - заключение от 13.03.2020);

4. Письма Лаборатории социологической экспертизы ФБГУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН от 13.03.2020 N 29-2020, содержащее пояснения относительно отчёта о проведении социологического опроса (далее - письмо от 13.03.2020).

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В суд через систему "Мой арбитр" также поступили дополнительные письменные пояснения от Роспатента, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал оспариваемое решение, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал оспариваемое решение, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Денисова Д.Б. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 646923, зарегистрированного по заявке N 2016718824 от 27.05.2016 в отношении услуг 41-го класса "игры азартные; организация досуга; организация лотерей; предоставление услуг игровых залов; развлечения; услуги казино [игры]; предоставление онлайн услуг в области развлечений, а именно игровых турниров, фантастических спортивных лиг и телевикторин; организация игр и соревнований; подготовка игр и соревнований в Интернет; организация и проведения игр и соревнований в Интернет; услуги развлекательных клубов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Международный олимпийский комитет (далее - МОК) является правообладателем следующих товарных знаков, относящихся к олимпийской символике:

- словесного "OLYMPIC" по международной регистрации N 609691 (дата регистрации - 01.10.1993), зарегистрированного в отношении товаров 9, 14 и 16-го и услуг 36, 38 и 41-го классов МКТУ;

- словесного "THE OLYMPICS" по международной регистрации N 787298 (дата регистрации - 16.08.2002), зарегистрированного в отношении товаров 1-го - 34-го классов и услуг 35-го - 45-го классов МКТУ;

- комбинированного " " по международной регистрации N 1026243 (дата регистрации - 03.11.2009), зарегистрированного в отношении товаров 1-го - 34-го классов и услуг 35-го - 45-го классов МКТУ;

- комбинированного " " по международной регистрации N 1019494 (дата регистрации - 05.08.2009), зарегистрированного в отношении товаров 1-го - 34-го классов и услуг 35-го - 45-го классов МКТУ;

- словесного "OLYMPIAD" по международной регистрации N 1128499 (дата регистрации - 08.11.2011), зарегистрированного в отношении товаров 1-го - 34-го классов и услуг 35-го - 45-го классов МКТУ;

- словесного "OLYMPIAN" по международной регистрации N 1056066 (дата регистрации - 28.09.2010), зарегистрированного в отношении товаров 1, 3-7, 9-12, 14, 16-19, 25, 28-30, 32-го классов и услуг 35-го-44-го классов МКТУ;

- словесного "OLYMPIC" по международной регистрации N 1128501 (дата регистрации - 08.11.2011), зарегистрированного в отношении товаров 1-го - 34-го классов и услуг 35-го - 45-го классов МКТУ.

Олимпийский комитет, как организация на которую возложено осуществление мер по защите олимпийской символики, полагая, что принадлежащим Денисовой Д.Б. товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 646923 (далее - спорный товарный знак) сходен до степени смешения с принадлежащими МОК вышеуказанными товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, зарегистрированными в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, относящихся к олимпийской символике, способен ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг и противоречит общественным интересам обратился 28.12.2018 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения Олимпийского комитета Роспатент принял решение от 27.05.2019 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной полностью.

В основу оспариваемого решения Роспатента положены выводы о способности обозначения вести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг, о сходстве обозначения до степени смешения с товарными знаками, относящимися к олимпийской символике, и о том, что правовая охраны спорного обозначения противоречит общественным интересам.

Денисова Д.Б. не согласилась с выводами, положенными в основу решения Роспатента, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Денисовой Д.Б. в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента Денисовой Д.Б. не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (27.05.2016), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 04.12.2007 N 329-ФЗ (далее - Закон о физической культуре и спорте) Олимпийский комитет в соответствии с Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета осуществляет меры по защите принадлежащих Международному олимпийскому комитету прав на использование олимпийских символа, девиза, флага и гимна, наименований "Олимпийские игры", "Игры олимпиады" на территории Российской Федерации. Олимпийский комитет использует в установленном Международным олимпийским комитетом порядке олимпийские символ, девиз, флаг и гимн, слова "олимпийский" и "олимпиада" в своих наименованиях в целях развития олимпийского движения России и обладает исключительными правами на олимпийскую эмблему Олимпийского комитета, девиз, флаг и иную российскую олимпийскую символику.

Заинтересованность Олимпийского комитета в подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителем не оспаривается.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

В обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Олимпийский комитет указал, что обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя МОК для однородных услуг 41-го класса МКТУ по международным регистрациям N 609691, N 787298, N 1026243, N 1019494, N 1128499, N 1056066, N 1128501, которые являются широко известными потребителям услуг 41-го класса МКТУ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении возражения третьего лица Роспатент провёл анализ спорного обозначения и установил, что словесный элемент "OLIMP" средним российским потребителем воспринимается как "ОЛИМП", в силу чего будет ассоциироваться со значением этого русского слова, а именно:

- с наименованием высочайшего горного массива на Юго-Востоке Балканского полуострова, самой высокой точки Греции (2917 м.). У древних греков гора Олимп считалась священной, местом пребывания божеств;

- с собранием олимпийских богов.

Кроме того, Роспатент установил, что согласно словарно-справочной литературе (см. http://slovari.yandex.ru/), олимпийские игры были общегреческими празднествами и состязаниями в Древней Греции, которые устраивались в честь бога Зевса с 776 до нашей эры в городе Олимпии (Olimpia) 1 раз в 4 года.

Как установил Роспатент при рассмотрении возражения, противопоставленные товарные знаки по международным регистрациям N 609691, N 787298, N 1026243, N 1019494, N 1128499, N 1056066, N 1128501, принадлежащие МОК, представляют собой словесные и комбинированные обозначения, словесные элементы которых выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарные знаки N 1026243 и N 1019494 содержат изобразительные элементы: эмблему Олимпийских игр. Правовая охрана знаков действует, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечнях регистраций.

При сравнительном анализе спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков Роспатент установил фонетическое сходство сопоставляемых обозначений, обусловленное совпадением начальных частей противопоставленных знаков со словесным элементом "OLIMP", семантическое сходство, ввиду восприятия слова "OLIMP" в значении, связанном с Олимпом, Древней Грецией, Олимпийскими играми. Роспатент также установил, что словесные элементы сравниваемых знаков представляют собой однокоренные слова и что сходство сравниваемых обозначений усиливается за счет выполнения словесных элементов заглавными буквами латинского алфавита.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что спорный товарный знак сходен с противопоставленными знаками несмотря на их отдельные отличия.

При рассмотрении вопроса об однородности услуг Роспатент исходил из того, что правовая охрана противопоставленных знаков действует, в том числе, в отношении деятельности, связанной с развлекательными услугами и с игорным бизнесом (N 1026243, N 1128501), в то время как спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ "игры азартные; организация досуга; организация лотерей; предоставление услуг игровых залов; развлечения; услуги казино [игры]; предоставление онлайн услуг в области развлечений, а именно игровых турниров, фантастических спортивных лиг и телевикторин; организация игр и соревнований; подготовка игр и соревнований в Интернет; организация и проведения игр и соревнований в Интернет; услуги развлекательных клубов".

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые виды услуг 41-го класса МКТУ относятся к однородным видам деятельности, основной целью которых является организация досуга и развлечений и, в том числе, услуг, связанных с игорным бизнесом. Сравниваемые виды услуг относятся к одному виду, могут оказываться в отношении одного круга потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем велика вероятность того, что у потребителя может возникнуть представление о том, что сравниваемые виду услуг оказываются одним лицом, то есть являются однородными.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646923 является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими МОК, в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ и, следовательно, его правовая охрана не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, самостоятельно сопоставив сравниваемые обозначения, считает выводы оспариваемого решения о сходстве обозначений верными.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными товарными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

При этом низкая степень сходства при влиянии на вероятность смешения может быть компенсирована идентичностью (или близостью) услуг, как и высокая степень сходства обозначений может компенсировать низкую степень однородности услуг, для которых предоставлена охрана противопоставленным знакам.

Действительно, в настоящем случае имеет место высокая степень фонетического сходства сопоставляемых обозначений "OLIMP" и "OLYMPIC", "THE OLYMPICS", "OLIMPIJSKI", "OLYMPIAD", "OLYMPIAN", "OLYMPIC", обусловленное совпадением начальных частей противопоставленных знаков, и высокая степень семантического сходства, ввиду восприятия элементов "OLIMP" и "OLYMP" в значении, связанном с Олимпом, Древней Грецией, Олимпийскими играми.

В настоящем случае слова "OLYMPIC", "OLYMPICS", "OLIMPIJSKI", "OLYMPIAD", "OLYMPIAN", "OLYMPIC" происходят от общего корня "Olimp" / "Olymp", следовательно, имеет место вхождение спорного обозначения "OLIMP" в состав противопоставленных знаков, относящихся к олимпийской символике, в качестве главного словообразующего элемента, что влияет на степень сходства и вероятность смешения.

В силу указанных обстоятельств наличие в товарных знаках "OLYMPIC" "OLIMPIJSKI" по международным регистрациям N 1026243 и N 1019494 изобразительных элементов в виде олимпийских колец не исключает того, что они ассоциируются со спорным обозначением в целом.

Судебная коллегия исходит из того, что заявитель не приводит доводов в опровержение выводов Роспатента об однородности услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товарные знаки МОК, как связанных с организацией досуга и развлечений, в том числе с игорным бизнесом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верными приведенные выше мотивированные выводы решения об однородности услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в настоящем случае имеет место высокая степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, которая может компенсировать низкую степень однородности услуг, для которых предоставлена охрана противопоставленным знакам и усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Ссылка заявителя на множество случаев регистрации других товарных знаков со словесным элементом "OLIMP" ("ОЛИМП") отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, а также на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы Денисовой Д.Б. о получении письма-согласия от третьего лица на регистрацию обозначения "ОЛИМП", в качестве товарного знака, со ссылками на то, что в оспариваемом решении установлено, что спорное обозначение "OLIMP" средним российском потребителем воспринимается как "олимп".

Следует отметить, что согласно пункту 46 Правил N 482 Роспатент при рассмотрении письма-согласия проверяет наличие в нем, в том числе согласия на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения; конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака.

Выдача письма-согласия на регистрацию того или иного сходного обозначения в отношении однородных услуг является правом, а не обязанностью Олимпийского комитета. Письмо-согласие правообладателя на регистрацию обозначения "OLIMP", выполненного буквами латинского алфавита, заявитель не представил, в то время как Олимпийский комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании подтвердили отсутствие согласия правообладателя на регистрацию обозначения "OLIMP".

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о способности обозначения вести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг и о том, что правовая охрана обозначения противоречит общественным интересам, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один их элементов обозначения, то обозначение признаётся ложным или вводящим в заблуждение.

В обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Олимпийский комитет указал, что в соответствии с правилом 7 Олимпийской хартии, олимпийские символ, флаг, девиз, обозначения (включая, но не ограничиваясь, словами "Олимпийские игры" и "игры Олимпиады"), знаки, эмблемы, огонь и факелы, все вместе и по отдельности являются "Олимпийской собственностью". Все права на каждый в отдельности и на все вместе элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно Международному Олимпийскому Комитету, включая, но не ограничиваясь, использованием в коммерческих целях, для получения дохода и рекламных целях. Права на использование олимпийских символа, девиза, флага и гимна, наименований "Олимпийские игры", "Игры олимпиады" на территории Российской Федерации принадлежат Международному олимпийскому комитету. Олимпийские символ, девиз, флаг и гимн, слова "олимпийский" и "олимпиада" используются Олимпийский комитетом России в установленном Международным олимпийским комитетом порядке в своих наименованиях в целях развития олимпийского движения России. Олимпийский комитет России обладает исключительным правом на олимпийскую эмблему Олимпийского комитета России, девиз, флаг и иную российскую олимпийскую символику.

Третье лицо указало в своем возражении, что спорное обозначение "OLIMP" воспринимается потребителями в значении, связанном с Олимпийской символикой, под которой понимаются такие наименования как "Олимпийский", "Олимпиада", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Games", и образованные на их основе слова и словосочетания. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" к олимпийской символике относятся следующие наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания. Оспариваемый товарный знак "OLIMP" будет восприниматься средним российским потребителем как относящийся к олимпийской символике, олимпийским играм. Таким образом, у потребителя может возникнуть неверное представление о лице, оказывающем услуги, под оспариваемым товарным знаком, а именно создастся представление о том, что данное лицо имеет отношение к Международному Олимпийскому комитету.

При рассмотрении возражения третьего лица Роспатент провёл анализ спорного обозначения и установил, что словесный элемент "OLIMP" средним российским потребителем воспринимается как "ОЛИМП", в силу чего будет ассоциироваться со значением этого слова.

Учитывая изложенное, Роспатент сделал вывод о высокой вероятности восприятия средним российским потребителем слова "OLIMP" в значении, связанном с Олимпом, Древней Грецией, Олимпийскими играми и соревнованиями и, что словесный элемент "OLIMP" способен восприниматься как относящийся к Олимпийским играм и олимпийской символике.

При этом Роспатент исходил также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" к олимпийской символике "относятся следующие наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания".

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания и т.д.) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с МОК.

Исследовав вопрос о сходстве спорного обозначения с обозначениями, относящимися к олимпийской символике, Роспатент пришел к выводу о том, что существует возможность восприятия обозначения "OLIMP" российскими потребителями как имеющего прямое отношение к олимпийским играм и к их организаторам, либо представления, что услуги под этим обозначением оказываются лицом, связанным с МОК, или по его разрешению, что в рассматриваемом случае не соответствует действительности.

На основании изложенного Роспатент признал спорный товарный знак способным вести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и, следовательно, не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 37 Правил N 482 отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия указанной выше норме права Роспатентом правомерно было учтено, что запрет на регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества.

В том числе к обозначениям, противоречащим общественным интересам, можно отнести обозначения, включающие в свой состав символы спортивных и иных мероприятий таких, как, например, Олимпийские игры, если регистрация товарного знака испрашивается на имя лица, не управомоченного MOK.

Следует отметить, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к услугам, связанным с азартные бизнесом, предоставлением онлайн услуг в области развлечений, а именно игровых турниров, подготовкой игр и соревнований в Интернете, организацией игр и соревнований в Интернете, то есть, в том числе близко связанным со спортом и спортивными мероприятиями. В процессе осуществления данных видов услуг могут быть сделаны ставки, например, на определенные результаты состязаний в Олимпийских играх.

Таким образом, в связи с широкой известностью и высокой репутацией MOK, а также с учетом сходства спорного товарного знака с обозначениями, относящимися к олимпийской символике, Роспатентом правомерно было установлено наличие в действиях Денисовой Д.Б. по регистрации на свое имя спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ намерения воспользоваться заслуженной репутацией организатора Олимпийских игр, и, следовательно, не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что знак использовался таким образом, чтобы не допустить возможности возникновения у потребителей связи с заявителем и Олимпийскими играми, символикой, Олимпийским комитетом, являются необоснованными. Так, согласно договору о совместной деятельности N 10102012/1 от 10.10.2012 обозначение "OLIMP" заявитель намерен использовать в букмекерской деятельности, при организации лотерей, игровых турниров в сети интернет, в том числе фантастических спортивных лиг и телевикторин, организации и проведении азартных игр и пари.

В обоснование незаконности выводов Роспатента заявитель ссылается на многозначность слова "OLIMP" ("ОЛИМП"), приводит различные источники значений указанного слова в русском языке, ни коем образом не связанные с Олимпийскими играми, таких как "вулкан на планете Марс", "ежегодный фестиваль музыки и театрального искусства в Греции", "бриг типа "Феникс" Балтийского флота Российской империи", "польская антинацистская организация в Вроцлаве времен Второй мировой войны", "бренд катушечного магнитофона", "курорт в Румынии".

Кроме того, заявитель настаивает на том, что географическое наименование горы в Греции "Олимп" и древнегреческие соревнования не могут приравниваться к современной тематике Олимпийских игр, которые стали самостоятельным культурным явлением в мире спорта.

Между тем приведенные заявителем значения не связаны с Олимпийскими играми, являются малоизвестными среднему российскому потребителю, а в отношении услуг 41-го класса МКТУ регистрации спорного знака, наиболее вероятно восприятие данного слова как относящегося к тематике Олимпийских игр и их символике.

Как правомерно указал Роспатент в оспариваемом решении, сведения об Олимпийских играх как имеющих происхождение из Древней Греции и устраиваемых в честь олимпийских богов, проживающих на горе Олимп, относятся к общеизвестным фактам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя том, что Олимпийские игры стали самостоятельным культурным явлением в мире спорта, как и о наличии у слова иных значений не могут быть основанием для признания спорного решения недействительным. Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, что в настоящем случае обозначение "OLIMP" для услуг регистрации знака будет восприниматься потребителями каким-либо конкретным образом, действительно отличным от тематики Олимпийских игр и их символики.

Заявитель считает, что при рассмотрении возражения Роспатент необоснованно отклонил результаты социологического опроса от 29.03.2019 N 92-2019, указывает на то, что опрос проведен специалистами в области социологии, отражает мнение среднестатистического потребителя, а анкета опроса составлена на основе вопросов, понятных среднестатистическому потребителю.

Между тем Роспатент, исследовав при рассмотрении возражений представленный заявителем социологический опрос, установил, что выборка респондентов не предполагает участие в опросе лиц, знакомых с деятельностью МОК и проведением Олимпийских игр, а в вопросе N 1 анкеты об ассоциациях со спорным товарным знаком среди ответов отсутствуют Олимпийские игры. Следовательно, Роспатент обоснованно посчитал, что опрос не затрагивает основные доводы возражения и сферу деятельности лица, подавшего возражение.

Роспатент также обоснованно отклонил результаты опроса по сходствам и различиям обозначений, поскольку выводы по вопросу соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является компетенцией Роспатента и суда, а решение данного вопроса на основании мнений и заключений лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах Роспатент правомерно отклонил результаты социологического опроса и оснований для иной оценки социологического опроса не имеется.

Относительно представленного заявителем заключения от 13.03.2020 и письма от 13.02.2020 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, следует, что при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

То обстоятельство, что названное заключение и письмо не было предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения Олимпийского комитета в палате по патентным спорам, не исключает необходимость его оценки судом.

В абзаце втором пункта 137 постановления Пленума N 10 указано, что правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем коллегия судей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценивает представленные заявителем новые доказательства, так как они содержит сравнительный анализ обозначений на наличие социологических признаков сходства до степени смешения, в то время как вопрос о сходстве является вопросом права. Более того, названные заключение и письмо, не ставили цель установить мнение потребителей о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками, а является частным мнением специалиста в области социологии.

В результате рассмотрения заявленных Денисовой Д.Б. доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2019 (операция 39) государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Денисовой Дарины Борисовны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисовой Дарине Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2019 (операция 39) государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова