Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6854 по делу N А84-1238/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Севастополь" и СПА" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу N А84-1238/2019 Арбитражного суда города Севастополь

по заявлению общества о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2017 N 4980 и N 4981, признании недействительными решений налогового органа от 24.09.2018 N 1250 и 1251 об отказе в возврате суммы налога, признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного по платежным поручениям от 11.12.2017 N 4980 и 4981, исполненной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - банк),

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 требования общества удовлетворены частично: признана исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840 рублей по платежным поручениям от 11.12.2017 N 4980 и N 4981, а также признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возврате суммы налога от 24.09.2018 N 1250 и N 1251; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020, решение суда в части удовлетворения заявления общества отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате налогов общество предъявило к исполнению через банк платежные поручения. Суммы, указанные в платежных поручениях, списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета соответствующих бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговый орган решениями от 24.09.2018 N 1250 и N 1251 отказал в возврате налога на добавленную стоимость в размере 731 840 рублей ввиду отсутствия переплаты в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога, а потому принятые налоговым органом решения признаны законными.

Формулируя указанный вывод, суды учли то обстоятельство, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании информации, поступающей из средств массовой информации, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

При этом совокупность установленных обстоятельств, нетипичное поведение налогоплательщика, информация о проблемах банка не позволяют признать данное поведение добросовестным.

Кроме того, суды учли, что между налогоплательщиком и банком сформировались финансово-хозяйственные отношения, вытекающие из договора аренды помещений, что дополнительно указывает об осведомленности общества о финансовом состоянии банка.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Севастополь" и СПА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.