Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-96/2020 по делу N А40-96843/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные и литературные произведения, поскольку суд не установил фактического наличия у истца исключительных авторских прав на спорные произведения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-96843/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс", общество) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные и литературные произведения, 240 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы и 20 000 рублей за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, общество ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МУН РЕКОРДС" (далее - общество "МУН РЕКОРДС").

В обоснование данного довода заявитель кассационный жалобы ссылается на наличие у него с названным выше лицом лицензионного договора от 01.07.2017 N 10142577 о предоставлении прав использования, в том числе и спорных музыкальных произведений. Как указывает заявитель кассационной жалобы, из пункта 3.4 лицензионного договора от 01.07.2017 N 10142577 следует, что в случае предъявления обществу претензий и/или исков третьими лицами, связанных с использованием ответчиком прав и информации в отношении спорных музыкальных произведений, общество "МУН РЕКОРДС" гарантирует возместить все имущественные потери. Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами о взыскании компенсации за использование спорных объектов интеллектуальной собственности затронуты права общества "МУН РЕКОРДС", поскольку они фактически обязывают названное общество возместить ответчику выплаченную истцу компенсацию без возможности ее оспаривания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не был рассмотрен его довод о применении в настоящем деле правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10). Как считает общество, использование спорных музыкальных произведений было направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение исключительного права.

Общество также указывает на то, что судами не были рассмотрены его доводы о снижении размера компенсации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных актах ссылались на утратившие силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Издательством 20.03.2020 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, издательство на основании лицензионного договора от 15.07.2016 N 306D обладает исключительной лицензией на использование произведений (объектов интеллектуальной собственности), указанных в каталоге (приложения N 1 и N 2 к договору), автором слов и музыки в которых является Антошкин Виктор Витальевич (творческий псевдоним - СД) - лицензиар по указанному договору. Антошкин В.В. (СД) также является исполнителем большинства песен, указанных в каталоге, являющемся приложением N 1 к названному лицензионному договору.

Издательством на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем обществу, зафиксировано размещение музыкальных произведений "Вишенка", "Get Em Flow" и "Я всего лишь СД", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.08.2016.

Издательство не давало разрешения обществу на использование спорных музыкальных произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Как следствие, издательством в адрес общества была направлена претензия от 26.12.2016 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку общество претензию издательства оставило без удовлетворения, издательство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ответчику вменялось в вину нарушение исключительных авторских прав на три вышеперечисленных музыкальных произведения (песни), три одноименных литературных произведения, исключительных смежных прав на исполнение названных произведений и их фонограммы. При этом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности, по мнению издательства, обществом было допущено по два нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Кроме того, издательство вменяло обществу удаление информации о правообладателе при использовании спорных произведений.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1225, 1226, 1228, 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования издательства, суд исходил из обладания истцом исключительных прав на вышеуказанные произведения и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "МУН РЕКОРДС".

То обстоятельство, что согласно аргументации заявителя кассационной жалобы у него в результате удовлетворения судом иска возникает право регрессного требования к названному обществу, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика было отказано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях такого лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса (абзац второй пункта 72 постановления от 23.04.2019 N 10).

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе: результаты исполнительской деятельности (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительного права на фонограмму, признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца, и недоказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания ответчика.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца, о нарушении ответчиком в результате размещения в онлайн-сервисе "Яндекс.Музыка" трех вышеуказанных песен автора-исполнителя с творческим псевдонимом СД исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, на литературные произведения, на исполнения и на фонограммы, суды, вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Вместе с тем суды, приходя к выводу о наличии у истца правомочий, относящихся как к музыкальным произведениям "Вишенка", "Get em flow", "Я всего лишь СД", так и отдельно литературным произведениям "Вишенка", "Get em flow", "Я всего лишь СД", не обосновали, в силу каких положений вышеуказанных договора и приложений к нему они пришли к выводу о том, что истцу было передано не право на использование трех перечисленных музыкальных произведений с текстом, а шести различных объектов - трех музыкальных произведений без текста и трех литературных произведений.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследовалось содержание лицензионного договора Антошкина В.В. (СД) с издательством и приложений N 1 и N 2 к ним (каталогов исполнений, фонограмм и произведений) на предмет установления возможного факта предоставления лицензиаром-правообладателем истцу исключительной лицензии на поименованные литературные произведения.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что судами дана оценка доводам ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что количество правонарушений и размер компенсации в данном споре подлежали определению с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 56 и 64 постановления от 23.04.2019 N 10.

Так, как усматривается из содержания иска, обстоятельств дела, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и доказательства (нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет), представленного истцом в подтверждение таких обстоятельств, вменяемое ответчику незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения усматривается истцом в факте их размещения на сервере - в памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на таком сервере через онлайн-сервис "Яндекс.Музыка" на сайте yandex.ru.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований в полном объеме исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами - в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения - представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В частности, суд первой инстанции указал, что согласно статье 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Апелляционный суд, оценивая соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, ошибочно расценил его не как довод о том, что использование одного результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, а как довод о единстве объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых был предъявлен иск.

В частности, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности: компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограммы, компенсации за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе. Таким образом, апелляционный суд констатировал, что речь идет не о нескольких способах использования результата интеллектуальной деятельности, а о нарушениях нескольких интеллектуальных прав истца. При данных обстоятельствах согласно выводу апелляционного суда ссылка ответчика на пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10 является несостоятельной.

Очевидно, что приведенный вывод апелляционного суда не согласуется с предметом иска, поскольку, как указывалось выше, истцом вменялось ответчику в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности (каждого из трех музыкальных произведений, каждого из трех литературных произведений, каждого из трех исполнений и каждой из трех фонограмм) по два нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Вместе с тем судами не было учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД).

Как следствие, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Как следствие, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном сорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

Судами также не было учтено, что согласно абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 64 того же постановления от 23.04.2019 N 10, Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, иск издательства основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом из отзыва ответчика от 20.05.2019 усматривается, что общество со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 64 постановления от 23.04.2019 N 10 заявлял в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации и ходатайствовал о таком снижении (абзацы шестой-восьмой страницы 4 отзыва).

Несмотря на это, ходатайство ответчика о снижении компенсации, а также его доводы о количестве и характере правонарушений, не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Равно, не получил оценки и довод ответчика о необоснованности требований истца к ответчику, основанных на утверждении издательства об удалении обществом информации об авторском праве в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности. В частности, ответчик, оспаривая требования истца в соответствующей части, обращал внимание судов на то, что, поскольку истцом вменялось ответчику воспроизведение и доведение произведений до всеобщего сведения в электронной форме, истцу надлежало обосновать, какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме. Ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, обращал внимание судов на необходимость доказывания именно истцом того обстоятельства, что информация об авторстве конкретных музыкальных произведений приводилась правообладателем на оригиналах или копиях произведений, воспроизведенных ответчиком.

Соответствующие аргументы ответчика согласуются с бременем доказывания истца и имели значения для правильного разрешения спора, однако не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, констатировавшими без ссылки на материалы дела, что информация об авторском праве была удалена ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу условий лицензионного договора, установления характера, способов и количества правонарушений, отсутствие их надлежащей оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов. С учетом изложенного выше не может быть признано верным и применение судами к фактическим обстоятельствам дела норм материального права при определении размера компенсации, зависящего от не только от факта, но и характера, способов и количества правонарушений.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что довод о недоказанности истцом факта воспроизведения ответчиком и доведения до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений и исполнений, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, являющегося судом права.

Установление данных обстоятельств относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу. Переоценка соответствующих обстоятельств выходит за пределы суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить фактическое наличие у издательства исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, определить размер компенсации за допущенные обществом нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему музыкальные произведения в защиту которых предъявлен настоящий иск, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора также надлежит учесть, что с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2019 N 10 утратили силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо также распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-96843/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур