Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2020 г. № С01-413/2020 по делу N А40-211243/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку не имеет значения, в каких целях оно использовалось нарушителем авторских прав, если это происходило без согласия правообладателя

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (пр-кт Мира, д. 126, Москва, 129164, ОГРН 1097746338403) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-211243/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Имени академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (далее - общество "ЗВЕЗДА") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования удовлетворены: с общества "ЗВЕЗДА" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЗВЕЗДА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ЗВЕЗДА" ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание, что спорное произведение было размещено им в составе информационного материала в объеме, оправданном целью цитирования, что исключает вывод о нарушении им прав на это произведение. При этом общество "ЗВЕЗДА" отмечает, что истец не представил доказательства того, где и когда спорное произведение было опубликовано, чтобы иные лица могли его использовать, а также того, какие данные об авторе содержались при публикации этого произведения. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил доказательств авторства произведения.

По мнению общества "ЗВЕЗДА", суды необоснованно не приняли во внимание, что спорное произведение не является охраноспособным по смыслу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не имеет творческого характера, не обладает признаками новизны и оригинальности.

Кроме того, общество "ЗВЕЗДА" указывает на то, что договор доверительного управления между истцом и автором спорного произведения был заключен 20.05.2019, тогда как произведение было размещено ответчиком 04.04.2018. Данное обстоятельство, как полагает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о том, что на момент совершения предполагаемого истцом нарушения его права не могли быть нарушены.

В срок, установленный определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, общество "Восьмая заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило мнение о необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЗВЕЗДА", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами на основании материалов дела, в частности, протокола осмотра доказательств от 28.05.2019 N 34/84-н/34-2019-1-193, нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на сайте, в формате "jpg", а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем "IMG_20180404_123836.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - "Kirill V Kuligin" (Кирилл Кулигин), дата и время создания фотографического произведения: 04.04.2018 в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348 х 5952 пикселей.

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления от 20.05.2019 N ДУ-200519 (далее - договор), по условиям которого Кулигиным К.В. (учредитель управления) обществу "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, в связи с этим он наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2 - 3.3.3 договора).

Обществу "Восьмая заповедь" стало известно, что 04.04.2018 в 13:00 на странице сайта с доменным именем "tvzvezda.ru", расположенной по адресу "https://m.tvzvezda.ru/news/vstraneimire/content/2018040413006r98.htm/amp/", была размещена статья с наименованием "В Москве горит торговый центр "Персей для детей": видео", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2019 N 34/84-н/34-2019-1-196. На заставке указанного видеоролика размещено фотографическое произведение с изображением пожара, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 29.05.2019 N 34/84-н/34-2019-1-196.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем "tvzvezda.ru" является общество "ЗВЕЗДА", что подтверждается информацией с сервиса whois-service.ru, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2019 N 34/84-н/34-2019-1-196, информацией с главной страницы сайта с доменным именем "tvzvezda.ru".

Полагая, что общество "ЗВЕЗДА" нарушило исключительные права на фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь" направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Кулигина К.В. и нарушения обществом "ЗВЕЗДА" этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено два факта нарушения исключительного права, в защиту которого обратился истец, а именно - использование фотографического произведения без разрешения правообладателя и нарушение, предусмотренное статьей 1300 ГК РФ, то есть удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве либо воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за одно нарушение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительного права на спорную фотографию, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт использования обществом "ЗВЕЗДА" спорной фотографии установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе общество "ЗВЕЗДА" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые названным обществом аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, вывод об авторе фотографического произведения сделан судами на основании исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 28.05.2019, из которого следует, что нотариус г. Волгограда произвел осмотр фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем "IMG_20180404_123836.jpg", в свойствах которого указаны автор, дата и время создания, размер (разрешение), идентичные фотографическому произведению, использованному ответчиком. С учетом изложенного обстоятельства публикации данной фотографии, на отсутствие сведений о которых ссылается общество "ЗВЕЗДА", не опровергают выводы судов об авторстве произведения. При этом заявитель кассационной жалобы не приводит сведения о наличии спора о праве авторства на произведение, не опровергает доказательства, положенные в основу выводов судов об авторстве, не ссылается на их недостоверность либо на то, что в деле имеются иные относящиеся к тому вопросу доказательства, которые судами оценены не были.

В отношении аргумента общества "ЗВЕЗДА" о том, что фотографическое произведение, в защиту права на которое предъявлен иск, не является охраноспособным, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 80 постановления N 10, при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "ЗВЕЗДА" при рассмотрении спора не представляло каких-либо доказательств либо обоснованных доводов, опровергающих выводы судов о творческом характере фотографического произведения. С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы судов об охраноспособности произведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав нарушения исключительных прав на произведение, поскольку это произведение использовалось им в составе информационного материала в объеме, оправданном целью цитирования.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что общество "ЗВЕЗДА" не оспаривает сам по себе факт использования спорного фотографического произведения. Аргумент об отсутствии нарушения заявитель кассационной жалобы обосновывает использованием произведения в рамках свободного использования.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1275 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Вместе с тем фотография, как установили суды и не оспаривает общество "ЗВЕЗДА", была использована без указания автора, что свидетельствует о ненадлежащем использовании спорного произведения по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует факт нарушения исключительного права, признается несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства законности использования спорного произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведение было использовано в рамках свободного использования, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае на наличие таких доказательств в материалах дела общество "ЗВЕЗДА" не ссылается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор доверительного управления между истцом и автором фотографического произведения заключен позднее нарушения обществом "ЗВЕЗДА" исключительного права на это произведение, не может быть рассмотрена судебной коллегий, поскольку данный довод не заявлялся обществом "ЗВЕЗДА" в судах первой и апелляционной инстанций, это обстоятельство судами не рассматривалось и не устанавливалось. Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых доводов, относящихся к существу спора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества "Восьмая заповедь" на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительное право на фотографическое произведение было передано истцу в доверительное управление, а не отчуждено в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права. Иных сведений в материалах дела не имеется. В связи с изложенным соответствующие доводы общества "ЗВЕЗДА" подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и существа правоотношений по доверительному управлению имуществом.

Аргументы общества "ЗВЕЗДА" по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительного права и относительно незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении указанных выше обстоятельств суды оценили имеющиеся в материалах дела договоры и нотариальные протоколы осмотра сайтов. При этом суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение соответствующих фактов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества "ЗВЕЗДА", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-211243/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев