Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4831 по делу N А79-11089/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Федоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019 по делу N А79-11089/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2018 N 14-09/16,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 869 рублей, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 497 379 рублей, соответствующие пени в сумме 120 432 рублей 78 копеек.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерной квалификации предпринимателем своей деятельности по поставке заказчикам технической воды, как договоров оказания транспортных услуг, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Не соглашаясь с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом суды исходили из того, что фактически между предпринимателем и заказчиками сложились правоотношения, характерные для деятельности, связанной с реализацией товара поставщиком в адрес покупателя с условием о его доставке непосредственно до объекта покупателя (заказчика) специализированной техникой продавца (исполнителя).

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.