Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-5484 по делу N А29-10750/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-5484 по делу N А29-10750/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (г. Сыктывкар; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-10750/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 N 17-17/04,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 250, 251, 271, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установили факт использования заявителем полученных от участников долевого строительства денежных средств в размере 68 302 256,11 рубля не по целевому назначению: общество, вопреки требованиям, установленным указанными выше нормами права, предоставляло юридическим и физическим лицам займы, а также осуществляло иные нецелевые расходы в виде оплаты пеней, штрафов, комиссии банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым денежные средства, использованные обществом не по целевому назначению, подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Обзор документа


Налогоплательщик полагает, что ему неправомерно доначислен налог по УСН с суммы, полученной от участников долевого строительства, поскольку временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение им своих обязательств по заключенным договорам и контрактам, цель финансирования достигнута, ущерб дольщикам не причинен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Установлен факт использования налогоплательщиком полученных денежных средств не по целевому назначению: он, вопреки требованиям, установленным законом, предоставлял юридическим и физическим лицам займы, а также осуществлял иные нецелевые расходы в виде оплаты пеней, штрафов, комиссии банка.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: