Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2761 по делу N А60-6511/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-6511/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о признании недействительным решения от 13.08.2018 N 12-17/1 в части непринятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомплекс-Ек", "Вертикаль", "Легион", "Ресурспром", "Урал-Агро", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2018 N 12-17/1 в части непринятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомплекс-Ек", "Вертикаль", "Легион", "Ресурспром", "Урал-Агро" (далее - контрагенты), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров и подрядных работ у контрагентов не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер в целях их перечисления физическим лицам либо юридическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом товара и подрядных работ у указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению холодного склада выполнялись не контрагентами, а иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе работниками самого общества. Также суды установили, что спорный товар (зерно) общество закупало не у контрагентов, а напрямую у реальных поставщиков, находящихся на ЕСХН, которые доставляли зерно на территорию общества по договорам хранения, при этом общество было осведомлено о заключении договоров хранения товара для прикрытия договоров поставки этого товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом товаров и подрядных работ у указанных контрагентов. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт выполнения спорных работ и поставки спорного товара не свидетельствует о выполнение этих работ и поставки товара силами названных контрагентов, при том, что, как установлено судами, спорные работы и поставка спорного товара осуществлялись не контрагентами, а иными лицами, в том числе силами самого общества.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.