Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-1066/2019 по делу N А09-4765/2018 Постановление апелляционного суда об отказе в привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлено без изменения, поскольку ввоз ответчиком на территорию РФ товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состава вменяемого ему административного правонарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни (ул. Лавочкина, 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А09-4765/2018 по делу по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, ОГРН 1026701425849) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "Duker GmBH" (Германия) ( 10-16, 97753 Karlstadt, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" - Рыбай А.С. (по доверенности от 27.01.2020 N 7-Д), Павлов С.В. (по доверенности от 27.01.2020 N 6-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "Duker GmBH" (далее - иностранное лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 отменено. В удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Не согласившись с постановлением от 15.11.2019, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с постановлением, таможенный орган обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на перемещаемых на территорию Российской Федерации товарах, размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 906849, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, однако разрешения на их использование правообладателем дано не было.

При этом таможенный орган указывает, что вывод суд апелляционной инстанции об оригинальности товаров ввезенных по таможенной декларации N 10113110/271117/0161980 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Общество в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Таможенный орган и иностранное лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на него.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.11.2017 обществом подана в таможенный орган таможенная декларация (ТД) N 10113110/271117/0161980 на товары двух наименований - фитинги литые из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки и трубы безраструбные канализационные из чугунного литья фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - заглушка MLK PLUG DN150, артикул: 665547, количество: 29 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - заглушка MLK PROTECT PLUG DN100, артикул: 665527, количество: 45 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - отвод MLK BOGEN DN100<45, артикул: 661147, количество: 110 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - отвод MLK BOGEN DN150<45, артикул: 661267, количество: 98 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - переходник MLK REDUCER DN100*50, артикул: 662517, количество: 5 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN100 <45, артикул: 663157, количество: 35 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN150 <45, артикул: 663427, количество: 16 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN150*100 <45, артикул: 663367, количество: 15 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN 150* 100 <46, артикул: 663367, количество: 4 шт.; трубы безраструбные канализационные MLK из чугунного литья - труба MLK PIPE DN150 L=3000MM, артикул: 660367, количество: 40 шт.; трубы безраструбные канализационные MLK из чугунного литья - труба MLK PIPE DN100 L=3000MM, артикул: 660187, количество: 80 шт.; трубы безраструбные канализационные MLK из чугунного литья - труба MLK PIPE DN150 L=3000MM, артикул: 660367, количество: 30 шт.) для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, изготовитель: DUKER GMBH, товарный знак: "DUKER", отправитель товара: NORMBUD SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA K0MANDYTOWA, Польша.

Товарный знак "DUKER" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности по свидетельству (сертификату) N 906849, в том числе с предоставлением ему правовой охраны на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака является иностранное лицо.

Таможенным органом 30.11.2017 принято решение о приостановлении выпуска товара.

Иностранным лицом в таможенный орган 07.12.2017 подано заявление об отсутствии согласия правообладателя на введение в оборот на территории Российской Федерации обществом чугунных литых канализационных труб и фитингов, содержащих товарный знак "DUKER", в связи с чем иностранное лицо ходатайствовало для проверки оригинальности об осмотре и отборе образцов товара, ввезенного по ТД N 10113110/271117/0161980, которое удовлетворено.

Таможенным органом 10.01.2018 от представителя компании получено заявление от 09.01.2018, в соответствии с которым компания "Duker GmBH" подтвердила отсутствие своего согласия на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, заявленных обществом в ТД N 10113110/271117/0161980.

Кроме того, указанное заявление иностранного лица содержало заключение по проведённой правообладателем проверке по результатам осмотра и отбора образцов товара (трубы чугунные канализационные MLK, фитинги чугунные MLK), маркированного товарным знаком "DUKER", о том, что товар не является оригинальным.

Определением от 11.01.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака и проведении административного расследования.

Таможенным органом 25.04.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Впоследствии таможенный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление таможенного органа удовлетворено. Удовлетворяя заявление Смоленской таможни, суд первой инстанции, учитывая факт ввоза обществом, на котором незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, а также принимая во внимание, что ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, спорные товары произведены и ввезены без разрешения правообладателя, пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указал, что спорные товары не содержат незаконного воспроизведения чужого товарного знака, поскольку общество приобрело эти товары у фирмы "Normbud", которая в свою очередь, приобрела товары непосредственно у правообладателя и производителя - иностранного лица.

Апелляционной суд также отметил, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А09-16352/2017 (в котором таможенный орган участвовал в качестве третьего лица), производство по которому возбуждено по иску иностранного лица к обществу о запрете без разрешения правообладателя осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации N 10113110/271117/0161980 и таможенной декларации N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "Duker" по международной регистрации N 906849 и о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей, судебной коллегией сделан вывод о том, что истец не доказал, что ввезенный ответчиком по упомянутым таможенным декларациям товар является контрафактным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Учитывая правоприменительную практику высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08).

Аналогичный правовой подход отражен и в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных обществом доказательств и обстоятельств, установленных судами по делу N А09-16352/2017, правомерно установил, что ввезенные обществом по таможенной декларации N 10113110/271117/0161980 спорные товары не являются контрафактными.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе таможенного доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

На основании вышеизложенного коллегия судей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и правовых позиций, в том числе пункта 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А09-4765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.