Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС19-23560 по делу N А41-94738/2018 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, поскольку сторонами заключен единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая - право требования в отношении строящихся квартир; при этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

общества - Журовой Е.Ф. (доверенность от 27.07.2018), Абдрашитова Р.Х. (доверенность от 31.10.2019), Евстигнеева Э.А. (доверенность от 31.10.2019),

компании - Зорина Ю.О. (доверенность от 05.08.2019 N 12-19/ПКБ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (далее - Компания) о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144 в размере 318 156 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жердев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением от 13.02.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Компания в отзыве и в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и Общество 28.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные требования по нижеуказанным договорам, в которых они являются самостоятельными сторонами, а именно:

Компания является кредитором, а Общество является должником по следующим договорам (п. 1.1):

1) по договору от 01.12.2016 N 1/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 90 716 400 руб.

2) по договору от 01.12.2016 N 2/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 112 232 400 руб.

3) по договору от 01.12.2016 N 3/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 45 031 200 руб.

4) по договору от 01.12.2016 N 4/4/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 484 400 руб.

5) по договору от 01.12.2016 N 5/4/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 18 816 000 руб.

6) по договору от 01.12.2016 N 6/4/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 12 188 400 руб.

7) по договору от 01.12.2016 N 7/5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 797 600 руб.

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1.1 обязательствах (договорах), составляет 318 266 400 руб.

Компания является должником, а Общество является кредитором по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.04.2012 N БА-144 аренды земельного участка. Сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 318 156 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.

На основании пункта 3 соглашения стороны договорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб.

Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 ГК РФ, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договорам долевого участия.

Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В рамках дела N А41-52370/2019 по спору между теми же лицами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, судами была дана квалификация отношений сторон. Суды указали, что из содержания соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 2) и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 N 1/1/16, N 2/2/16, N 3/3/16, N 4/4/1/16, N 5/4/2/16, N 6/4/3/16, N 7/5/16, N 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 следует, что данные договоры объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве со стороны ООО "ПК "Былово" является способом оплаты права аренды земельного участка.

Таким образом, в рамках дела N А41-52370/2019 было установлено, что между сторонами существовал единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая - права требования в отношении строящихся квартир. При этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете.

Исходя из вышеизложенного, спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А41-52370/2019 единый смешанный договор между Компанией и Обществом был расторгнут в связи с нарушением Компанией обязательств по передаче квартир.

Таким образом, несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018 отменить, признать недействительным соглашение от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" и закрытым акционерным обществом "Юнитекс", в остальной части иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.