Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1200 по делу N А55-19403/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по тому же делу

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании задолженности по решению от 25.12.2017 N 13-1-14/0005дсп по налогу на прибыль организаций в сумме 380 510 766 рублей и пени по состоянию на 25.12.2017 в сумме 147 837 985 рублей 45 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании полученного от инспекции извещения о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2013 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG, ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

По результатам указанной проверки установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно, применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Принято решение от 25.12.2017 N 13-1-14/0005дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в общем размере 380 510 766 рублей и пени в сумме 147 841 295 рублей 80 копеек.

С учетом вынесенного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 26.01.2018 N 369 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 - 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы.

Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов, заключенных между сторонами проверяемой сделки, анализ функций, рисков и активов сторон проверяемой сделки и сопоставлены условия совершения сделок, которые котируются независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd.

На основе указанного анализа в совокупности с установленными по делу доказательствами суды согласились с налоговым органом в том, что для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки следует использовать информацию, публикуемую в котировках информационно-ценового агентства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно способа расчета рыночной цены и несопоставимости сделок, оценены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы налогоплательщика сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.