Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2020 г. N С01-1499/2019 по делу N А03-6454/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о назначении ответчику наказания в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения за реализацию контрафактного товара, поскольку заявитель не представил доказательств его неоднократного привлечения к административной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В., секретарь судебного заседания Орлова Ю.В.) кассационную жалобу Климко Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу N А03-6454/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (ул. Братьев Ждановых, д. 108, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900, ОГРН 1022200537281)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Виталию Валерьевичу (г. Белокуриха, Алтайский край, ОГРНИП 311220314700069),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Амер Спортс" (просп. Андропова, д. 18, 7, 9, Москва, 115432, ОГРН 1045000925375), Климко Антон Викторович (г. Белокуриха, Алтайский край),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Климко Антона Викторовича: Климко А.В. (паспорт, лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Виталия Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Амер Спортс", Климко Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Климко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и "направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд; вынести новое решение по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Руденко В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.10 КоАП РФ; вынести решение об уничтожении 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы "Salomon" размера "S" (куртка синего цвета, штаны черного цвета, на внутренней стороне которых имеется надпись "volkl") стоимостью 7 500 рублей".

Доводы кассационной жалобы Климко А.В. по сути сводятся к оспариванию меры наказания, назначенной ответчику. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что при назначении наказания в виде предупреждения судами не было принято во внимание неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные нарушения в рамках дел N А03-10234/2016, N А03-2557/2012.

Климко А.В. также просит "принять заявление от третьего лица Климко А.В. об отказе от право собственности на контрафактный не качественный товар - 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы "Salomon" размера "S" (куртка синего цвета, штаны черного цвета, на внутренней стороне которых имеется надпись "volkl") стоимостью 7 500 рублей, являющегося не качественным и контрафактным товаром".

В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, явился Климко А.В.

Административный орган, предприниматель, закрытое акционерное общество "Амер Спортс", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа, предпринимателя и закрытого акционерного общества "Амер Спортс".

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Руденко Виталий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре под номером 311220314700069.

В административный орган 19.01.2018 поступило сообщение о том, что 02.01.2018 в магазине "Триумф" по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 9, - Климко А.В. были приобретены горнолыжные костюмы, но через некоторое время швы на куртках разошлись, а владелец магазина отказывался возвращать деньги.

При проверке было установлено, что 02.01.2018 около 14 часов 20 минут в магазине "Триумф" по адресу: ул. Советская, 9, г. Белокуриха, - предприниматель с целью получения прибыли осуществил реализацию товара в количестве одной единицы - мужского зимнего костюма, маркированного товарным знаком фирмы "SALOMON", без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

В ходе проведения проверки сообщения было изъято: 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы "Salomon" размера "S" (куртка синего цвета, штаны черного цвета, па внутренней стороне которых имеется надпись "volkl") стоимостью 7 500 рублей; 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы "Salomon", размер "6 XL" (куртка красного цвета с серыми вставками, штаны черного цвета) стоимостью 7 500 рублей, - о чем составлены соответствующие протоколы.

Старшим инспектором административного органа лейтенантом полиции Жупиковой С.А. 25.01.2018 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 53. В ходе проведения проверки лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков "SALOMON" предприниматель не представил.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 53 от 26.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭкспертТ" поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 53-18-02-01 от 16.02.2018 представленные на исследование изделия, а именно: зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы "Salomon" размера "S" (куртка синего цвета, штаны черного цвета, на внутренней стороне которых имеется надпись "volkl") и зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы "Salomon", размер "6 XL" (куртка красного цвета с серыми вставками, штаны черного цвета), - содержащие символьные и словесные изображения товарного знака "SALOMON", не соответствуют оригинальной продукции "SALOMON" и обладают признаками контрафактности.

Правообладателем товарного знака "SALOMON" по свидетельству Российской Федерации N 67096 является "САЛОМОН С.А.С." (Франция (FR)).

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 10.11.2010 N 14-42/54344 "О товарном знаке "SALOMON" уполномоченным импортером является закрытое акционерное общество "Амер Спортс" (адрес: МЕГА молл, офис 208, 21 км Калужского ш., д. Мамыри, Ленинский район, Московская обл., 142704).

По данному факту в отношении предпринимателя 05.04.2018 составлен протокол N 095693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), привлекается к административной ответственности впервые, отсутствуют в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не обладает арбитражный суд кассационной инстанции и полномочиями по принятию заявления об отказе от права собственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Климко А.В. не представлял доказательства неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности и не приводил ссылок на дела N А03-10234/2016 и N А03-2557/2012. Ни административный орган, ни закрытое акционерное общество "Амер Спортс" как уполномоченный импортер правообладателя также таких доводов не приводили и не оспаривали в установленном законом порядке принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия назначенной в результате применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ меры наказания характеру совершенного предпринимателем правонарушения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу N А03-6454/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.