Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-73/2020 по делу N А68-6218/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сообщение телепередач, поскольку не доказан факт публичного исполнения телепередач, так как истец не доказал факт взимания ответчиком платы непосредственно за вход в студию либо включения в стоимость услуг студии услуг спутникового телевидения и тем самым извлечения им прибыли

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная Спутниковая Компания" (Московский проспект, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019 по делу N А68-6218/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная Спутниковая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Холдинг Груп" (ул. Кирова, 25, г. Тула, 300001, ОГРН 1097154025627) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Национальная Спутниковая Компания" (далее - общество "Национальная Спутниковая Компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаки Холдинг Груп" (далее - общество "Лаки Холдинг Груп") компенсации за нарушение исключительного права на сообщение телепередач в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Руслана Вячеславовича и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на то, что суды в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)), не учли преюдициальные обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тула от 05.07.2018 по делу N 5-177/2018.

Общество "Национальная Спутниковая Компания" указывает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не взыскали компенсацию за сам факт нарушения исключительных прав истца.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Национальная спутниковая компания" является обладателем лицензии серия ТВ N 26513 от 23.03.2015, предоставляющей право использования телеканалов в виде их сообщения в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Срок действия лицензии установлен до 31.01.2027.

Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы 13.06.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий в зале для ожидания клиентов студии татуировки "Протату" по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25 в помещении арендуемом обществом "Лаки Холдинг Груп" был установлен факт нарушения исполнения законодательства об авторских и смежных правах со стороны общества "Лаки Холдинг Груп", которое, не заключив договор на организацию публичного показа телеканалов "Триколор ТВ" с обществом "Национальная спутниковая компания", осуществляло незаконную публичную трансляцию телеканалов "Триколор ТВ", посредством установленного оборудования спутниковой тарелки, цифрового спутникового терминала, подключенного к системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", телевизионной панели.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу N 5-177/2018 должностное лицо Овчинников Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что общество "Лаки Холдинг Груп" нарушило исключительные права на использование сообщений телепередач в эфир, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта публичного исполнения телепередач, сочтя, что истец не доказал факт взимания ответчиком платы непосредственно за вход в студию "Протату", либо включения в стоимость услуг студии "Протату" услуг спутникового телевидения и тем самым извлечения им прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу N 5-177/2018 установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в студию татуировки.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226 - 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1311, 1330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), проанализировав действия ответчика, исходили из об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав общества "Национальная Спутниковая Компания" при публичном исполнения телепередач не доказан, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.

Довод истца о преюдициальных обстоятельствах, установленных постановлении мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу N 5-177/2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 53 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

По делу N 5-177/2018 был рассмотрен вопрос о привлечении Овчинникова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, а не ответчика.

Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Судами учтены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу N 5-177/2018, но исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не усмотрели оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом правовая позиции, изложенная в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Кроме того, в Обзоре N 3 (2017), не противоречит изложенной выше правовой позиции судов высших инстанций, так как обусловлена различными положениями норм процессуального права в отношении оснований освобождения от доказывания применяемыми судами общей юрисдикции (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражными судами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019 по делу N А68-6218/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.