Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-21484 по делу N А32-30003/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, обязав снести спорный объект полностью, в том числе с частью, существовавшей до проведения реконструкции

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаевой-Добришман Катрин Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-30003/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Атаевой-Добришман Катрин Александровне о сносе самовольной постройки, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на постройку, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорной постройки.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования город Краснодар Прасол С.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаевой-Добришман Катрин Александровне (далее - предприниматель, Гатикоева Е.А.) со следующими требованиями: возложить обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 369 кв.м (общей площадью 871,8 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на жилой дом площадью 871,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по вышеуказанному адресу, запись регистрации от 29.12.2011 N 23-23-01/1000/2011-360; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта (жилой дом) (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования администрации о сносе спорного объекта, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что возведенное ответчицей здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, как того требуют положения статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, но создано на земельном участке, не отведенном для этой цели; при возведении постройки были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, входная группа (ступени) площадью 9,7 кв.м возведена и расположена на землях общего пользования.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дела суды установили, что существующая в настоящее время спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 общей площадью 464 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который принадлежит на праве собственности предпринимателю. Ранее по договору купли-продажи от 10.12.2003 ответчица приобрела домовладение по адресу: город Краснодар, ул. Васнецова, 19, расположенное на указанном земельном участке.

Постановлением главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - глава администрации округа) от 07.05.2004 "О строительстве нового жилого дома взамен старого в квартале 1068 по ул. Васнецова, 19" было разрешено строительство трехэтажного жилого дома взамен старого (литеры "А а") по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома, согласованное 14.05.2004 с главным архитектором округа (т.2 л.д.156).

На строительство дома 08.06.2004 было выдано разрешение сроком до 07.05.2007, подписан акт по выносу в натуре границ земельного участка и разбивки осей строений 07.06.2004; 27.09.2004 подписан акт приемки фундаментов, согласованный с главным архитектором Карасунского округа города Краснодара.

Постановлением главы администрации округа от 24.06.2005 "О разрешении гр. Гатикоевой Е.А. на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в городе Краснодаре, квартал 1068 по ул. Васнецова, 19" на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 02.06.2005 жилой (литера Д) трехэтажный дом площадью 422,1 кв.м сдан в эксплуатацию.

Запись о праве собственности на возведенный жилой дом за предпринимателем внесена в ЕГРН 10.02.2006.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 07.11.2008 по заявлению предпринимателя выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 23:43:0401017:27 для реконструкции существующего жилого дома путем возведения двухэтажной жилой пристройки (т.3 л.д. 8-12), на основании которого была разработана и согласована с архитектурой Карасунского округа "Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома".

На основании заявления Гатикоевой Е.А. 02.12.2008 выдан ГПЗУ с указанием параметров для реконструкции существующего на земельном участке индивидуального жилого дома.

Распоряжением главы администрации округа от 08.12.2008 "О выдаче гражданке Гатикоевой Е.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома" предпринимателю разрешена реконструкция индивидуального жилого дома литеры "Д" путем возведения двухэтажной жилой пристройки, выдано разрешение на строительство от 08.12.2008 сроком действия до 01.12.2018 (т.3 л.д. 13-14).

Жилому дому (литера Д) с пристройкой (литера Д1) 14.10.2009 присвоен единый кадастровый номер 23:43:0401017:0:2 и указана общая площадь 871,8 кв.м, этажность: три этажа, наименование: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2004; адрес: город Краснодар, ул. Васнецова, д. 19.

Право собственности предпринимателя на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2016.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект представляет собой строения литеры Д (жилой дом), Д1 (пристройка), общей площадью 871,8 кв.м, имеющие индивидуальные технико-экономические показатели. Строение литера Д имеет этажность - 3, год ввода в эксплуатацию 2004, площадь застройки 174,8 кв.м, литера Д1 этажность - 3, год ввода в эксплуатацию 2009, площадь застройки 194,2 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 80%, неотъемлемая часть строения: входная группа - ступени площадью 9,7 кв.м - выступает за границы земельного участка и расположена на землях территории общего пользования. На вопрос о том, возможно ли установить, для каких целей эксплуатации подходит объект и каково назначение спорного объекта, эксперт указал, что определить функциональное назначение каждого помещения в отдельности исследуемого объекта капитального строительства не представляется возможным, объект в настоящее время эксплуатируется и имеет назначение гостиницы.

По мнению судебной коллегии, изложенным выше обстоятельствам, а также выводам судебной экспертизы не была дана должная правовая оценка при разрешении спора.

Как установлено судами, часть спорной постройки - литера Д, представляющая собой трехэтажный дом площадью 422,1 кв.м, возведена на основании выданного разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Однако суды наличие каких-либо нарушений при возведении названной постройки до проведения реконструкции дома при рассмотрении дела не установили.

Кроме того, возведению пристройки к жилому дому литеры Д1 предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчица. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как заявительница при рассмотрении дела в судах ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Согласно заключению экспертов расстояние между спорным объектом (гостиница) и строениями на соседних земельных участках составляет 0,8 м по отношению к строению по ул. Васнецова, 18 и 5,29 м от строения по ул. Васнецова, 21, что не соответствует строительным правилам. Является ли указанное нарушение относимым не только к литере Д1, но и к литере Д, из заключения не следует, однако конфигурация и размеры дома и пристройки, исходя из заключения экспертизы, имеют некоторые отличия.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ссылалась на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действовавшие в период получения ГПЗУ и разрешений на строительство дома и пристройки и содержащие требования к отступам от границ соседних земельных участков, а также предусмотренные для спорного земельного участка основные виды его разрешенного использования, в числе которых указаны "гостиницы, дома приема гостей и т.п.".

На вопрос суда, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты указали, что по результатам осмотра спорного объекта выявлено несоответствие его посадки (размещение) относительно соседних строений и это не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования. Угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан.

Указывая о возведении предпринимателем капитального строения (гостиница) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, суды исходили из отсутствия у ответчицы соответствующего разрешения на строительство гостиницы, согласования строительства такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Между тем, исходя из вышеизложенных заключений экспертов относительно функционального назначения помещений в объекте и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя также признать правомерными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суды также не учли пункт 28 постановления N 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали, обязав снести спорный объект полностью, в том числе с частью, существовавшей до проведения реконструкции, по выводам экспертов, имеющей свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Судебная коллегия также полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие должной мотивировки нельзя признать обоснованными и бесспорными.

На основании вышеизложенного судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-30003/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.