Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. № С01-15/2020 по делу N А40-58028/2019 Суд отменил в части апелляционное постановление по делу о прекращении незаконного использования товарных знаков и направил на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, поскольку является заслуживающим внимания довод общества о неправомерности удовлетворения судом требования истца, направленного на пресечение возможных правонарушений в будущем, которые ответчик считает абстрактными, учитывая, что суд не указал конкретный товар или упаковки конкретных товаров, на которых запрещено использование товарных знаков

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" (ул. Перовская, д. 67, стр. 6, комн. 8, Москва, 111394, ОГРН 1137746992822) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-58028/2019

по иску иностранного лица "LIERRE INVESTSMENTS LIMITED" (Tortola Pier Park, Building 1, Second Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, BritishVirgin Islands) к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Игоревне (Москва, ОГРНИП 316774600212720) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" о прекращении незаконного использования товарных знаков, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" - Алексеев М.В. и Решетова Л.В. (по доверенности от 01.11.2019);

от иностранного лица "LIERRE INVESTSMENTS LIMITED" - Романов А.В. (по доверенности от 03.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "LIERRE INVESTSMENTS LIMITTED" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Игоревне (далее - ответчик-1, предприниматель Прокудина Е.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" (далее - ответчик-2, общество "Гранд-Альфа") со следующими требованиями:

признать действия предпринимателя Прокудиной Е.И., общества "Гранд-Альфа" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 незаконными, нарушающими исключительные права истца;

обязать предпринимателя Прокудину Е.И. прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 в сети Интернет;

обязать общество "Гранд-Альфа" прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 на товарах и упаковках товаров;

взыскать с предпринимателя Прокудиной Е.И. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 в размере 500 000 рублей;

взыскать с общества "Гранд-Альфа" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 с предпринимателя Прокудиной Е.И. в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации, 6 780 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к предпринимателю Прокудиной Е.И. отказано; общество "Гранд-Альфа" обязано прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 на товарах и упаковках товаров; с общества "ГрандАльфа" в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 49 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к обществу "Гранд-Альфа" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, общество "Гранд-Альфа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить это постановление в части требований, удовлетворенных к обществу "Гранд-Альфа", оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гранд-Альфа" ссылается на то, что в нарушение требований части 4 статьи 15, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым им были отвергнуты доводы суда первой инстанции, приведённые в решении в пользу вывода об отсутствии признаков смешения обозначений ответчика с товарными знаками истца:

о наличии в каждом товарном знаке истца характерного шрифтового исполнения словесного элемента, в отличие от использованных ответчиком-2 словосочетаний;

об использовании ответчиком-2 обозначений "серебряная линия", "золотая линия" и "платиновая линия" в составе информации о товаре для потребителей на оборотной стороне упаковки без какого-либо визуального выделения;

о незначительности занимаемого спорными обозначениями места на оборотной стороне упаковки, восприятии их в виде единого целого с остальной информацией для потребителя;

о выпуске ответчиком-2 кормов класса "ПРЕМИУМ" - продукции дорогостоящего сегмента;

о низкой степени известности товарных знаков истца, неиспользовании их для индивидуализации кормов для животных.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, общество "Гранд-Альфа" указывает, что данным судом не было установлено и обосновано сходство использованных ответчиком-2 обозначений до степени смешения с товарными знаками истца. Для установления данного факта суду апелляционной инстанции следовало определить, какие конкретно обозначения подлежат сравнению.

Общество "Гранд-Альфа" также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарные знаки истца не носят общеупотребительного значения и не несут в себе информации о виде, свойствах продукции и её назначении не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что использованные ответчиком-2 обозначения могут восприниматься потребителями в составе информации о товаре исходя из места их расположения и характера нанесения информации мелким, не выделенным шрифтом на оборотной стороне упаковки в составе информации о товаре.

По мнению общества "Гранд-Альфа", сам по себе вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарные знаки истца состоят исключительно из элементов "золотая линия", "серебряная линия", "платиновая линия" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - свидетельству Российской Федерации N 453937 на товарный знак, который включает в себя, кроме указанных выше слов, словесные элементы на английском языке, что не получило никакой оценки со стороны апелляционного суда.

При этом, как считает общество "Гранд-Альфа", ни один из указанных в решении суда первой инстанции доводов в пользу высокой степени внимательности потребителей к продукции, выпускаемой ответчиком-2, судом апелляционной инстанции опровергнут не был. Указание суда апелляционной инстанции на непредставление каких-либо социологических опросов владельцев кошек не соответствует, по мнению ответчика-2, требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, ответчик-2 отмечает, что возложение на него судом апелляционной инстанции обязанности прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 на товарах и упаковках товаров носит абстрактный характер, поскольку в постановлении не указан конкретный товар и упаковки конкретных товаров, на которых суд пресекает нанесение товарных знаков истца. Ответчик-2 изначально указывал, что спорные обозначения нанесены только на упаковках кормов для кошек 3-х наименований: "суфле с индейкой", "телятина" и "курица в белом соусе". Между тем суд апелляционной инстанции, не установив конкретные товары и упаковки конкретных товаров, на которые наносились спорные изображения, удовлетворил данное абстрактное требование в редакции истца. При этом суд не учел, что ответчиком-2 в материалы дела были представлены объяснения и доказательства прекращения использования на упаковках товара обозначений, которые вызвали претензии со стороны истца. Однако судом апелляционной инстанции правовая оценка указанным доказательствам дана не была.

Суд не указал, по каким критериям он определил размер компенсации, а также не оценил доводы ответчика в пользу ее снижения ниже низшего предела.

От предпринимателя Прокудиной Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит удовлетворить кассационную жалобу общества "Гранд-Альфа", а в части, касающейся предъявленных к ней требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика-2 доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить в части, касающейся общества "Гранд-Альфа", решение суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы общества "Гранд-Альфа" отказать.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика-2, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141, зарегистрированных в отношении, в том числе, товаров 31-го класса "корма для животных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МЕСТУ): " " с приоритетом от 24.08.2010, " " с приоритетом от 09.12.2000, " " с приоритетом от 10.06.2015.

Полагая, что ответчики используют сходные с товарными знаками истца обозначения "Серебряная линия", "Золотая линия", "Платиновая линия", предлагая к продаже маркированные указанными обозначениями товары, тем самым нарушая его исключительные права на данные средства индивидуализации, истец обратился суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик-1 реализует продукцию, маркированную спорными обозначениями, путем продажи контрафактных товаров через сайт sobakarulit.ru., размещает обозначения, тождественные и сходные до степени с товарными знаками истца в сети "Интернет", являясь администратором указанного сайта, а ответчик-2 размещает обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже на территории Российской Федерации.

Истец полагает, что указанные факты приводят к смешению спорных обозначений с товарными знаками истца и вводят рядового потребителя в заблуждение в вопросе о том, у кого и какой товар он покупает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения не могут восприниматься обычными потребителями кормов для домашних животных в качестве товарных знаков истца или используемых истцом либо связанными с ним лицами. При этом суд исходил из того, что на упаковках кормов для кошек были использованы обозначения "серебряная линия", "золотая линия" и "платиновая линия" не в обособленном виде, а в составе информации о товаре для потребителей на оборотной стороне упаковки без какого-либо визуального выделения. При сравнении вышеуказанных обозначений суд отметил незначительное место, которое занимают на оборотной стороне упаковки спорные надписи, визуально представляющие собой единое целое с остальной информацией для потребителя. Такое графическое исполнение оборотной стороны упаковки, по мнению суда, приводит к восприятию потребителем всего сплошного текста именно как обязательной информации о товаре, а не как к средству индивидуализации этого товара. Суд первой инстанции также указал, что вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца снижает тот факт, что все товарные знаки истца состоят исключительно из широко употребляемых слов (со слабой различительной способностью), означающих категории товарных линеек.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении ответчиками действий, нарушающих права истца, суд исходил из того, что истцом не доказано осуществление ответчиками тех действий, которые он просит прекратить, на день рассмотрения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарные знаки "Золотая линия", "Серебряная линия", "Платиновая линия" не носят общеупотребительного значения, не несут в себе информации о виде, свойствах продукции и ее назначении, следовательно, не могут восприниматься потребителями в качестве информации о товаре.

Поскольку Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав свидетельства о государственной регистрации товарных знаков, подтвердила исключительные права истца на них, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о слабой различительной способности защищаемых товарных знаков.

Вывод суда первой инстанции о невозможности смешения продукции истца и продукции, произведенной по заказу общества "ГрандАльфа", суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, указав на отсутствие каких-либо социологических опросов владельцев кошек и недоказанность данного обстоятельства.

Оценив заново представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца, в связи с чем обязал общество "Гранд-Альфа" прекратить использование данных товарных знаков на товарах и упаковках товаров.

Учитывая, что истцом не были представлены доказательства размещения защищаемых в настоящем деле товарных знаков на баночной продукции, а также не были приняты меры по обращению непосредственно к производителям продукции, заказчиком которой является общество "Гранд-Альфа", с целью установления длительности и объемов выпущенных партий товаров, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика-2 компенсации до 1 000 000 рублей.

В требовании об обязании предпринимателя Прокудиной Е.И. прекратить использование названных товарных знаков в сети Интернет суд апелляционной инстанции отказал ввиду приобщения доказательств добровольного устранения нарушений, взыскал компенсацию с ответчика-1 в размере 30 000 рублей.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Прокудиной Е.И. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки не оспаривается ответчиком-1, оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Так, отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения, в связи с чем не могут восприниматься обычными потребителями кормов для домашних животных в качестве товарных знаков истца.

Однако суд апелляционной инстанции не учел методологические подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

Так, в пункте 162 Постановления N 10 приведена правовая позиция, согласно которой вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В абзаце 5 пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана оценка сходству сравниваемых обозначений по указанным выше критериям, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции со ссылками на нормы права и правоприменительную практику.

Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания довод общества "Гранд-Альфа" о неправомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции требования истца, направленного на пресечение возможных правонарушений в будущем, которые данный ответчик считает абстрактными, учитывая, что суд не указал конкретный товар или упаковки конкретных товаров, на которых запрещено использование товарных знаков. Между тем, как указывает ответчик-2, спорные обозначения нанесены только на упаковках кормов для кошек трех наименований: "суфле с индейкой", "телятина" и "курица в белом соусе". На других товарах спорных обозначений не содержится. Кроме того, ответчиком-2 в материалы дела были представлены объяснения и доказательства прекращения использования на упаковках товара обозначений, которые вызвали претензии со стороны истца.

Однако судом апелляционной инстанции правовая оценка указанным доказательствам дана не была. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ответчика-2, ограничишь только указанием на отсутствие доказательств размещения защищаемых в настоящем деле товарных знаков на баночной продукции, не установил конкретно товары, на которых были использованы спорные товарные знаки.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При этом задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов. Суд возложенные на него задачи не выполнил, не выяснил основания заявленных в данной части требований, в зависимости от этого не предложил истцу их уточнить.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке судами при повторном рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-58028/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин