Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-83/2020 по делу N А40-196735/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на литературное произведение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены юридические факты, которые подтверждают передачу ответчику в силу закона права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 1, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-196735/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР) (ш. Хорошёвское, д. 32А, Москва, 123007, ОГРН 1167700069228) о защите исключительного права на литературное произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР)" (далее - ответчик) о защите исключительного права на литературное произведение.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение права истца на доведение до всеобщего сведения литературного произведения.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение последним права на использование спорного произведения способом доведения до всеобщего сведения.

Общество указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении анализа доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По мнению истца, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Истец считает, что суд счел установленными те обстоятельства дела, которые не были доказаны ответчиком.

По мнению общества, суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик в 2019 году обладал правом на доведение спорного произведения до всеобщего сведения на сайте, поскольку ответчик наличие данного права не доказал.

Истец также полагает, что суды незаконно (без разъяснений) взыскали с него государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также приняли в качестве доказательств документы, приложенные к отзыву ответчика, представленному в материалы дела за пределами установленного судом срока.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве а нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" автора Чернышева Александра Валерьевича было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 г. (N 9, стр. 224 - 230) на основании устного договора. Исключительное право ответчику не передавалось.

На данный момент на основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 истец является единственным правообладателем (исключительная лицензия) научно-литературных произведений автора Чернышова Александра Валерьевича, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1. и 2.1.4. данного лицензионного договора право на доведение до всеобщего сведения передано истцу на 10 лет, то есть до 2023 года.

В ответе на запрос истца названный автор подтвердил, что право на доведение до всеобщего сведения на научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" передано истцу в 2013 году, автор не передавал права на доведение произведения до всеобщего сведения, в том числе ответчику; в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" автор опубликовал статью на основании устного договора.

В нарушение права истца, на интернет-странице https://gitr.ru/wpcontent/uploads/2018/10/NT9.pdf до сих пор незаконно использовано произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи". Произведение находится в открытом доступе, опубликовано его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения в составе электронной копии печатного журнала.

Администратором доменного имени "gitr.ru" с 29.03.1999 по 31.03.2020 является ответчик.

Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автор спорной статьи Чернышев А.В. сам передал ее безвозмездно ответчику для публикации в журнале. Данный автор являлся участником научно-практической конференции "Культурное пространство в зеркале домашних экранов", которая состоялась 18.04.2012, по условиям которой участники конференции представляли текст своего доклада, оформленный в качестве статьи для публикации в журнале "Наука телевидения". При этом N 9 журнала "Наука телевидения" был подписан в печать и выпущен до момента заключения Чернышевым А.В. договора с истцом, Чернышев А.В. знал о публикации, что может свидетельствовать о возможном введении автором истца в заблуждение об отсутствии передачи права на публикацию произведения в журнале "Наука телевидения".

Суд первой инстанции принял во внимание, что статья находилась в безвозмездном открытом доступе, используясь исключительно на некоммерческих основаниях как материалы открытой научно-практической конференции.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения на интернет-странице https://gitr.ru/wpcontent/uploads/2018/10/NT9.pdf.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сводятся к наличию у ответчика права на публикацию спорного произведения в журнале "Наука телевидения", что само по себе не может указывать на наличие у ответчика также и права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Юридические факты, которые могли бы подтвердить в силу закона передачу ответчику названного правомочия, судами не устанавливались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А40-196735/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.