Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28081 по делу N А46-4130/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-4130/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области) об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 N 04-11/321 о привлечении к налоговой ответственности (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции обществу доначислено 116 647 329 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начислены соответствующие пени и штраф, предложено уплатить указанные суммы, а также уменьшить сумму неиспользованного убытка на 46 229 681 рубль.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". Кроме того, общество неправомерно завысило расходы в виде амортизации по объектам основных средств (дожимные компрессорные станции) в результате неверного определения амортизационной группы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в указанной выше части, с чем согласился суд округа.

Поддерживая выводы налогового органа, суды признали, что спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого применяются пониженные налоговые ставки.

Доводы заявителя о необоснованном сужении круга субъектов в лице генерирующих компаний, имеющих право на льготу, на балансе которых учтено оборудование, участвующее в цепи передачи электроэнергии до потребителей, несостоятельны. Законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль организаций, суды исходили из того, что в целях исчисления указанного налога спорные дожимные компрессорные станции соответствуют пятой (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и шестой (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) амортизационным группам вместо заявленной обществом третьей амортизационной группы. При этом срок полезного использования установлен на основе данных экспертных заключений, технических документов на объекты основных средств согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.