Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28089 по делу N А56-162750/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Артамоновой Ирины Алексеевны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу N А56-162750/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданки Артамоновой Ирины Алексеевны (далее - истец, Артамонова С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (Санкт-Петербург, далее - общество "Титан"), гражданам Трекину Владимиру Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - Трекин В.В.), Ярошенко Сергею Дмитриевичу (Санкт-Петербург, далее - Ярошенко С.Д.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган)
о признании недействительными решений от 02.02.2018 и от 28.02.2018 и применении последствий недействительности решений общего собрания участников общества "Титан"
(с учетом выделения части требований в отдельное производство),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом их предмета и основания, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца - бывшая супруга Трекина В.В. не являлась участником общества "Титан", в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание корпоративных решений, принятых общими собраниями участников общества; истцом не доказано, что Трекин В.В. и Ярошенко С.Д. действовали с целью причинения вреда имущественным интересам Артамоновой С.И.
Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Артамоновой Ирине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Е.Н. Золотова |
Обзор документа
Общество полагает, что ему должна быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов, поскольку им представлены все необходимые документы.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию общества необоснованной.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом, только когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Обществом не представлена актуальная на момент подачи жалобы справка налоговой инспекции с перечнем счетов, наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты. Справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не датирована.
В связи с этим суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.