Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-27443 по делу N А58-9291/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медисити" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019 по делу N А58-9291/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медисити" (далее - общество) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее - фонд) о признании недействительным пункта 9 заключительной части акта проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования от 31.08.2018, строк 2 и 3 решения, выраженного в письме от 05.04.2017 N 12/436 "О протоколе разногласий к акту от 31.08.2018", требования 12.09.2018 N 07/1062 в части возложения на общество обязанности восстановления средств обязательного медицинского страхования в размере 3 339 495 рублей 85 копеек и уплаты штрафа в размере 333 949 рублей 58 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, признан незаконным пункт 9 заключительной части акта проверки в части требования по восстановлению средств использованных не по целевому назначению в размере 3 074 248 руб. 37 коп., в том числе: по подстатье 222 "транспортные расходы" в размере 982 944 руб., подстатье 224 "аренда за пользование имуществом" в размере 2 076 118 руб., статье 290 "прочие расходы" в размере 1 400 рублей, возложения обязанности по оплате штрафа в размере 328 270 руб. 35 коп. Признано недействительным требование фонда в части восстановления средств обязательного медицинского страхования обществом в размере 2 076 118 руб. и в части возложения обязанности по оплате штрафа в размере 216 135 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для направления обществу указанного требования в оспариваемой части послужили выводы фонда о нецелевом использовании обществом средств обязательного медицинского страхования в сумме 91 241 руб. 50 коп. по подстатье 224 "аренда за пользование имуществом", в сумме 1 172 136 руб. 35 коп. по подстатье 226 "прочие работы и услуги"

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды, установив, что общество оказывало медицинские услуги не только в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом возмещение расходов по договорам аренды помещений в проверяемый период произведено обществом исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования, признав обоснованным произведенный фондом расчет сумм расходов, подлежащих финансированию за счет средств обязательного медицинского страхования, пришли к выводу о нецелевом использовании обществом средств обязательного медицинского страхования в данной части.

Рассматривая спор по эпизоду нецелевого использования обществом средств обязательного медицинского страхования в сумме 1 172 136 руб. 35 коп. по подстатье 226 "прочие работы и услуги", суды установили, что общество, заключив договор от 21.09.2017 N 8 с ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница", в проверяемый период фактически передало больнице объем медицинских услуг, связанных с обращениями по поводу заболеваний и произвело расходы на оплату медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суды, указав, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи могут входить поименованные частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ расходы непосредственно самого общества, а не привлеченных им для оказания медицинской помощи иных лиц, за исключением расходов по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), установив отсутствие доказательств проведения в рамках указанного договора ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" лабораторных, инструментальных исследований, признали, что расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, цели - на оплату медицинской услуги по указанному договору правомерно признано судами нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

Возражения общества не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медисити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.