Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 167-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Руслана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 и частью первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Леонтьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И. Леонтьев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой (ошибочно названной абзацем 1) статьи 198, согласно которой работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы;

части первой (ошибочно названной абзацем 1) статьи 199, закрепляющей, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

По мнению заявителя, которому судом было отказано в установлении факта возникновения трудовых отношений на основании ученического договора, в соответствии с которым он был допущен к работе, данные нормы не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют работодателю в одностороннем порядке определять предмет ученического договора и результат обучения и не обязывают его обеспечивать по итогам обучения получение учеником конкретного образования либо квалификации.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.И. Леонтьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора и не содержит прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор. Часть первая статьи 199 названного Кодекса устанавливает требования к содержанию ученического договора. Соответственно, оспариваемые нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, направлены на обеспечение сторонам такого договора свободы вступления в договорные отношения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности квалификации судами заключенного заявителем договора как ученического связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Руслана Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.