Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 1-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абзацем пятым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина А.А. Юдина,

установил:

1. Гражданин А.А. Юдин, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений:

абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из представленных материалов, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с государственной бюджетной медицинской организации в пользу истца - несовершеннолетнего сына заявителя взысканы компенсация морального вреда, причиненного ему в результате предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции по данному делу было отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и об отказе во взыскании в его пользу упомянутого штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям по предоставлению истцу медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению А.А. Юдина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6, 7, 19, 41, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не распространять действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе его положений об ответственности исполнителя за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на отношения по оказанию медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положениями названного законодательного акта, в частности, предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Вопреки доводам заявителя, абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, содержит норму-дефиницию, применяемую во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о защите прав потребителей, и как таковой конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, перечисленные в жалобах, не нарушает.

2.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью и устанавливая обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите (статья 2), предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1). Этим, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П и от 24 декабря 2013 года N 30-П; определения от 6 июня 2002 года N 115-О, от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Содержащееся в части 2 статьи 19 данного Федерального закона положение, закрепляющее право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по существу, воспроизводит и конкретизирует предписание статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о конституционности названной нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в указанном в жалобах аспекте фактически означало бы необходимость толкования части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации. Между тем в силу статьи 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статьи 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в таком порядке.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием несовершеннолетнего сына заявителя, в том числе в части правильности выбора судами подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.