Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 304-ЭС19-25433 по делу N А67-159/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Томской таможни (г. Томск; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 по делу N А67-159/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" (г. Москва; далее - общество) к таможне о признании незаконными решений от 14.09.2017; об обязании внести соответствующие изменения в декларации на товар (далее - спорные декларации на товар, ДТ); о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 452 629,37 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 принят отказ общества от заявленных требований в части возврата НДС в размере 35 178,8 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. В связи с частичным отказом от заявленных требований решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требования общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые решения таможни, таможню обязали внести изменения в спорные декларации на товар в соответствии с поданными обществом заявлениями и возвратить последнему излишне уплаченный НДС в общей сумме 14 417 450,57 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 22.01.2019) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни нормам действующего законодательства, поскольку у таможни имелись необходимые и достаточные сведения для рассмотрения заявлений общества и проведения мероприятий таможенного контроля с целью внесения соответствующих изменений в ДТ.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелась обязанность дать оценку представленным документам и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу, поскольку анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, свидетельствовал об уплате обществом НДС в завышенном размере.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на возврат НДС, суды указали, что право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения; при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности; указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие; выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю.

При этом, суды исходили из того, что из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из них права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности. Поскольку в данном случае все товары, задекларированные обществом по ДТ, включены в Перечень N 1042, их ввоз на территорию России подлежит освобождению от обложения НДС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.