Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС19-24644 по делу N А51-6651/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 9" (ответчик, г. Владивосток, далее - поликлиника) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу N А51-6651/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Авиценна" к поликлинике о взыскании 297 444 рублей 32 копеек задолженности за медицинские услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края", общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" и акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М",
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2019 отменил решение от 12.12.2018 и удовлетворил иск в заявленном размере.
Арбитражный суд Дальневосточного края постановлением от 10.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе поликлиника просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у истца права требования оплаты лабораторных исследований в рамках договора с поликлиникой.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что лабораторные исследования, об оплате которых заявлен иск, проведены истцом по поручению поликлиники и отказ во взыскании их стоимости противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и факту оказания услуг.
В такой ситуации решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен правомерно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 9" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.А. Ксенофонтова |
Обзор документа
Медцентр не смог взыскать с ТФОМС оплату за лабораторные исследования биоматериала пациентов поликлиники, поскольку он не участвует в территориальной программе ОМС. Тогда он взыскал задолженность с поликлиники, поскольку заключил договор именно с ней. При этом неважно, что договор именуется безвозмездным. Вопреки его названию он должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг. Поликлиника должна оплатить спорные услуги независимо от источника финансирования. Верховный Суд РФ отказал поликлинике в пересмотре дела.