Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3461-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русских Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Русских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Русских оспаривает конституционность части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 данной статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.В. Русских на основании договора приобрела долю в размере 1/93 в праве собственности на нежилое помещение (паркинг, расположенный в подвальном помещении в многоквартирном доме на 93 машино-места). На основании решения общего собрания собственников нежилого помещения произведена регистрация права собственности заявительницы на машино-место.

Посчитав определение размера платы, в частности, за содержание общего имущества, взноса на капитальный ремонт общего имущества и количества голосов на общем собрании собственников помещений исходя из размера принадлежавшей ей доли в праве собственности на нежилое помещение необоснованным, Е.В. Русских обратилась с исковыми требованиями, в частности, о возложении на товарищество собственников недвижимости обязанности по определению размера платы за содержание общего имущества, размера взноса на капитальный ремонт общего имущества и количества голосов на общем собрании собственников помещений пропорционально площади принадлежащего ей машино-места, а также об освобождении ее от обязанности по содержанию проездов и проходов, расположенных в нежилом помещении, в удовлетворении которых было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает определение размера платы за содержание общего имущества и размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в нежилом помещении, возлагаемых на собственника машино-места, расположенного в нежилом помещении в многоквартирном доме, а также определение количества голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым обладает указанное лицо, исходя из размера доли в праве общей собственности на нежилое помещение, а не на основании площади выделенного машино-места.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение направлено на обеспечение сохранности имущества, равенства прав долевых собственников помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, и лиц, обладающих правом собственности на машино-места, расположенные в указанном помещении, отвечает интересам собственников и пользователей данного имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русских Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.