Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. № С01-1169/2019 по делу N А40-315838/2018 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению: довод заявителя о том, что спорная программа для ЭВМ не могла быть им использована без наличия технологической платформы, а приобретение такой платформы повлекло бы для него дополнительные расходы, был отклонен судом, так как технологическая платформа входит в состав программного продукта, в стоимость которого включена ее цена

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛВЕК" (ул. Новгородская, д. 1, корп. Г., офис 304.11, Москва, 127576, ОГРН 1037739364190) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-315838/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Проект" (ул. Смольная, д. 24А, этаж 15, офис 1505, Москва, 125445, ОГРН 1167746520040) к акционерному обществу "АЛВЕК"

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Проект" - Солдатенко С.В. (по доверенности от 18.04.2019);

от акционерного общества "АЛВЕК" - Животова Ю.С. (по доверенности от 15.12.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома-Проект" (далее - общество "Аксиома-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛВЕК" (далее - общество "АЛВЕК") о взыскании 629 368 рублей 98 копеек, в том числе, 600 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 29 368 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал факт передачи ответчику программы для ЭВМ по лицензионному договору Истец полагает, что передавая ответчику право на использование программы для ЭВМ, не передал ему сам программный продукт с требуемым функционалом и наполнением для использования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о недействительности договора в силу недобросовестности со стороны истца при заключении договора. По мнению ответчика, истец, при заключении договора не раскрыл надлежащим образом связанные со сделкой расходы, неверно описал механизм исполнения по сделке и его результат, в связи с чем, ответчик должен понести дополнительные расходы не получая при этом желаемого результата по сделке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "АЛВЕК", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 2017052501, согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (1С: Управление холдингом 8).

Стоимость прав использования продуктов составляет 1 250 000 рублей. Предоставление прав использования осуществляется на условиях 50% предоплаты; окончательный расчет производится в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счета.

Права на программу для ЭВМ были переданы истцом ответчику по акту на передачу прав от 16.06.2017 N 490. Предварительная оплата произведена ответчиком в размере 650 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2015 N 55. Выставленный ответчику счет на оплату от 25.05.2017 N 472 оплачен им частично в размере предварительной оплаты (650 000 рублей), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец по акту от 16.06.2017 передал только права на программный продукт, сама программа для ЭВМ ответчику не передавалась, поэтому просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику прав на использование программного продукта, а также, что ответчиком, принятые на себя по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового требований отказал.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают факт нарушения обществом "АЛВЕК" принятых на себя по договору обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 1235, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, тогда как истец свои обязательства по договору исполнил, так как передал ответчику права на использование продукта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод ответчика о том, что истец передал ответчику только права на результат интеллектуальной деятельности, но не саму программу для ЭВМ, как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно акту на передачу прав от 16.06.2017 N 49, истец передал ответчику программный продукт с регистрационным номером 99-0000025 в количестве одной штуки.

Довод ответчика о том, что спорная программа для ЭВМ не могла быть им использована без наличия технологической платформы, а приобретение такой платформы повлекло бы для ответчика дополнительные расходы, о чем истец умолчал при заключении договора, и использование спорной программы для ЭВМ происходило бы на крайне невыгодных для ответчика условиях, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что технологическая платформа входит в состав программного продукта, в стоимость которого включена цена технологической платформы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приложением N 1 к договору ("Гарантийная поддержка клиентов"), в случае обнаружения недостатков в установлении продуктов, сублицензиат обязан известить об этом лицензиата.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он обращался к истцу с уведомлениями о наличии каких-либо недостатков в установке спорной программы для ЭВМ.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, суды правомерно признали заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика, суды правомерно не нашли правовых оснований для признания поведения истца недобросовестным, поскольку, как ранее было указано, ответчиком не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия в составе переданного программного продукта технологической платформы, на которую ссылается ответчик.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в кассационной жалобе не содержатся ссылки на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за использование спорной программы для ЭВМ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЛВЕК" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-315838/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЛВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.