Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. N С01-1366/2019 по делу N СИП-516/2019 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента, поскольку административный орган не анализировал спорное обозначение на предмет его описательного характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана этому обозначению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу N СИП-516/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" (Коломяжский просп., д. 27, литер А, помещение 13-Н, Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1167847406760) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2018 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017700820.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" - Званцова И.Н. (по доверенности от 18.06.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧиК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2018 на решение Роспатента от 21.06.2018 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017700820.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 требования общества "ЧиК" удовлетворены: решение Роспатента от 29.03.2019 от 11.10.2018 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент считает, что включенный в обозначение по заявке N 2017700820 словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" характеризует приведенные в заявке услуги 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящиеся к услугам автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, поскольку прямо указывает на результат их оказания. В отношении же другой части услуг спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку характеризует услуги, связанные с очисткой и техническим обслуживанием автомобилей, но не со строительством или обслуживанием электронной техники.

Роспатент также указывает на отсутствие судебной оценки его доводов, изложенных в отзыве на заявление, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент отмечает, что изложенные в названном отзыве доводы опровергают доводы, содержащиеся в заявлении общества, и подтверждают выводы, сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в связи с чем отсутствие их оценки судом существенно повлияло на исход рассматриваемого дела.

Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда о том, что Роспатентом не был проведен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг 37-го класса МКТУ для решения вопроса о том, характеризует ли названное обозначение указанные услуги.

Как полагает Роспатент, из текста оспариваемого ненормативного правового акта усматривается проведение анализа услуг 37-го класса МКТУ, на основании которого одна часть услуг была отнесена к услугам автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, а другая - к услугам, связанным с техническим обслуживанием холодильного оборудования, со строительством промышленных предприятий, с чисткой одежды и т.д.

Роспатент отмечает, что услуги 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых было зарегистрировано спорное обозначение в качестве знака обслуживания с указанием словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" как неохраняемого элемента, приведены в решении экспертизы от 21.06.2018, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного перечисления в тексте оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, по мнению Роспатента, вывод суда о том, что административным органом не был проведен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг 37-го класса МКТУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению судом пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2017700820 на государственную регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ "аренда автомоек; аренда автомоечных установок; аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; мытье, чистка, наземных транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; обслуживание техническое установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; прокат строительной техники; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы малярные; ремонт замков с секретом; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт шин и камер; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; строительство; строительство промышленных предприятий; уборка автомобилей; услуги автомоек; услуги по балансировке колес; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями".

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 21.06.2018 о государственной регистрации названного обозначения в качестве знака обслуживания с включением в него словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" как неохраняемого элемента в отношении части услуг 37-го класса МКТУ "аренда автомоек; аренда автомоечных установок; аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; мытье, чистка, наземных транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; обслуживание техническое установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт шин и камер; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; уборка автомобилей; услуги автомоек; услуги по балансировке колес; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями".

В государственной регистрации спорного обозначения для остальной части заявленных услуг отказано ввиду несоответствия спорного обозначения нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 11.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 21.06.2018, в котором просило изменить названное решение, зарегистрировать спорное обозначение в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг без исключения словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" из объема правовой охраны.

Возражение мотивировано тем, что спорное обозначение является фантазийным и представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения формируют уникальное обозначение.

В возражении отмечено, что словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" не указывает прямо на спорные услуги в силу многозначности образующих его слов "чистый" и "колесо" и различного их употребления, в том числе в устоявшихся словосочетаниях, крылатых выражениях, фразеологизмах, порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, обуславливающие фантазийный характер словесного элемента для соответствующих услуг.

В обоснование различительной способности комбинированного обозначения со словесным элементом "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" общество также сослалось на интенсивное использование в своей деятельности названного обозначения для услуг автомоек и иного технического обслуживания автомобилей.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ оснований для исключения названного словесного элемента из объема правовой охраны.

Рассмотрев доводы возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что, хотя отдельные слова, образующие словосочетание "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА", действительно могут иметь различные смысловые значения, данное словосочетание подлежит рассмотрению в тех обусловленных входящими в него словами смысловых значениях, которые наиболее коррелируются с конкретными услугами, приведенными в заявке.

Роспатент указал, что словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" по отношению к указанным в заявке услугам 37-го класса МКТУ, которые представляют собой услуги автомоек и иного технического обслуживания автомобилей и для которых принято решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, воспринимается исключительно в прямом (непереносном) значении чистоты колес автомобилей (отсутствия на них загрязнений), в связи с чем характеризует эти услуги, прямо указывая на конкретный результат их оказания без каких-либо дополнительных рассуждений, домысливания и альтернативных ассоциаций.

Роспатент счел обоснованными выводы экспертизы о неохраноспособности словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" в составе заявленного обозначения и возможности его включения в знак обслуживания в отношении вышеуказанных услуг 37-го класса МКТУ только в качестве неохраняемого элемента на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке заявленного обозначения на соответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к выводу о невозможности государственной регистрации этого обозначения в качестве знака обслуживания для услуг 37-го класса МКТУ, связанных с техническим обслуживанием холодильного оборудования, со строительством промышленных предприятий, с чисткой одежды и т.п., в связи с наличием у знака способности ввести потребителя в заблуждение в отношении этих услуг.

Решением Роспатента от 29.03.2019 в удовлетворении возражения общества отказано.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 29.03.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 29.03.2019 суд первой инстанции признал необоснованными выводы административного органа об описательном характере словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" спорного обозначения в отношении услуг, применительно к которым принято решение о регистрации товарного знака по спорной заявке с включением в него этого словесного элемента в качестве неохраняемого.

Исходя из того что в обжалуемом решении не приведены конкретные услуги, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА", суд посчитал невозможным установить, какие услуги отнесены к "услугам автомоек и иного технического обслуживания автомобилей".

При этом суд отметил, что из содержания оспариваемого решения не усматривается наличие сопоставительного анализа спорного обозначения и конкретных услуг при разрешении вопроса о том, является оно для них описательным или фантазийным.

Проверяя законность вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд установил, что он сделан в отношении услуг 37-го класса МКТУ, связанных с техническим обслуживанием холодильного оборудования, со строительством промышленных предприятий, с чисткой одежды и т.п.

Поскольку в тексте обжалуемого решения административного органа не изложены какие-либо иные мотивы в обоснование несоответствия названного обозначения требованиям указанной нормы, кроме описательного характера словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" для услуг автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции посчитал выводы Роспатента в этой части недостаточно мотивированными.

Суд также отклонил доводы, изложенные в отзыве Роспатента, поскольку мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества, это обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Установление названных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права общества, не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечает Роспатент в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права и акты их толкования, данные Роспатентом и высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" выполнен кириллицей оригинальным шрифтом, изобразительный элемент представляет собой оригинальную композицию из фигур сложной геометрической формы, обозначение семантически нейтрально по отношению к заявленным услугам.

В ходе рассмотрения заявки, а впоследствии и при рассмотрении возражения Роспатент фактически разделил заявленные услуги на две большие группы: для одной группы услуг признал словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" описательным, признал возможность государственной регистрации заявленного обозначения в целом с дискламацией словесного элемента, для другой - признал словесный элемент вводящим потребителей в заблуждение и в государственной регистрации обозначения применительно к таким услугам отказал.

Проанализировав первую группу услуг и содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции констатировал отсутствие в таком акте какого-либо анализа услуг.

Как уже указывалось, при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо исходить из восприятия этого обозначения применительно к конкретным услугам.

Отсутствие такого анализа является достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недостаточно мотивированным.

Действительно применительно к настоящему случаю возможны две ситуации:

установление административным органом того, что для всех без исключения услуг, в отношении которых принято решение о регистрации заявленного обозначения, спорный словесный элемент является описательным;

определение административным органом одной или нескольких услуг, в отношении которых словесный элемент является описательным.

Для первой ситуации необходимы анализ каждой услуги и обоснование описательности такого словесного элемента по отношению именно к ней. Во второй же ситуации должны быть указаны конкретные услуги, по отношению к которым словесный элемент является описательным, с предоставлением заявителю права оформить выделенную заявку по отношению к тем услугам, для которых словесный элемент описательным не признан и знак обслуживания может быть зарегистрирован без дискламации словесного элемента.

В обоих случаях в результате принимается решение о государственной регистрации знака обслуживания с дискламацией словесного элемента, однако соответствующие мотивы должны быть отражены в решении административного органа.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта усматривается (на это обратил внимание суд первой инстанции), что спорное словесное обозначение признано описательным по отношению к "услугам автомоек и иного технического обслуживания автомобилей".

Как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо конкретный перечень услуг, по отношению к которым спорный словесный элемент признан описательным, в оспариваемом ненормативном акте не приводится.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта не представляется возможным установить, какой - первой или второй из описанных - видится ситуация Роспатентом.

В суде кассационной инстанции представитель Роспатента настаивал на том, что спорное обозначение является описательным по отношению к абсолютно всем услугам, для которых принято решение о регистрации данного средства индивидуализации.

Однако это не исключает необходимость мотивации сделанного вывода по отношению к каждой услуге. При этом такая мотивация в оспариваемом решении Роспатента отсутствует, а утверждение об описательности обозначения "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА", например, по отношению к таким услугам, как "восстановление машин полностью или частично изношенных; заряд аккумуляторов транспортных средств; клепка; лакирование; лужение повторное; установка и ремонт печей" и к ряду иных, требует должного обоснования.

Таким образом, Роспатент не учел того, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

На уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что вывод об описательном характере названного словесного элемента может быть распространен на любые услуги, связанные с техническим обслуживанием автомобилей, только лишь потому, что перед оказанием этих услуг автомобиль должен предварительно пройти мойку.

Данная позиция, равно как и изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте позиция административного органа о том, что спорное обозначение воспринимается исключительно в прямом (непереносном) значении чистоты колес автомобилей (отсутствия на них загрязнений), в связи с чем характеризует все вышеназванные услуги, прямо указывая на конкретный результат их оказания, противоречит приведенным нормам материального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правовая охрана спорному обозначению испрашивается не для товара "колеса", для которого ассоциация была бы очевидно прямой, а для услуг, в том числе напрямую с колесами не связанных,

В связи с этим Роспатент обязан был мотивировать применительно к каждой конкретной услуге, почему он считает ассоциацию прямой, а не требующей домысливания.

При наличии общего вывода, который с очевидностью не подходит под ряд охватываемых этим общим выводом услуг, из решения Роспатента невозможно понять, на какие услуги в действительности распространяется прямая ассоциация, а для каких требуется домысливание.

Роспатентом не учтена его собственная содержащаяся в абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 позиция: одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В связи с этим является правомерным тот вывод суда первой инстанции, что для решения вопроса о том, относится ли спорное обозначения к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих услуги, Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ этого обозначения и конкретных услуг и установить, является оно для них описательным или фантазийным.

С учетом изложенного доводы Роспатента, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает также несостоятельными доводы Роспатента, касающиеся неправильного применения судом пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение (пункт 37 Правил N 482).

При проверке вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд установил, что он сделан в отношении услуг 37-го класса МКТУ, связанных с техническим обслуживанием холодильного оборудования, со строительством промышленных предприятий, с чисткой одежды и т.п.

Суд установил, что обжалуемое решение не содержит каких-либо иных мотивов в обоснование несоответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, кроме указания на описательный характер словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" для услуг "представляющих собой услуги автомоек и иного технического обслуживания автомобилей".

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Как отмечает Роспатент в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых и спрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Так, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано, каким образом применительно к услугам, не являющимся "услугами автомоек и иного технического обслуживания автомобилей", например, таких как "прокат бульдозеров", "прокат строительной техники", использование спорного обозначения может ввести потребителя в заблуждение в отношении назначения этих услуг.

Из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что Роспатент анализировал услуги, не относящиеся к услугам, связанным с автомойкой и техническим обслуживанием автомобилей, на предмет установления следующих обстоятельств:

1) может ли спорное обозначение вызвать у потребителя ассоциативное представление об услуге, которое способно ввести потребителя в заблуждение;

2) являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

Правовая охрана спорному обозначению испрашивалась для широкого перечня услуг, среди которых могут оказаться как услуги, в отношении которых это обозначение может вызывать ассоциации, способные ввести потребителей в заблуждение и являющиеся правдоподобными, так и услуги, в отношении которых ассоциативные представления являются неправдоподобными, в которые потребитель очевидно не поверит.

В связи с этим является правомерным следующий вывод суда: для решения вопроса о том, относится ли спорное обозначения к обозначениям, способным ввести потребителя в заблуждение в отношении назначения услуг, не являющихся "услугами автомоек и иного технического обслуживания автомобилей", Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ этого обозначения и конкретных услуг.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Роспатента о том, что им был проведен анализ в отношении всей совокупности услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта это не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа спорного обозначения на предмет его описательного (или фантазийного) характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных услуг.

С учетом изложенного доводы Роспатента, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В отношении довода Роспатента об отсутствии судебной оценки его доводов, изложенных в отзыве на заявление общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные в отзыве Роспатента на заявление общества, исходя из того, что мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт.

Действительно, наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

Однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые являются доказательствами по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу СИП-192/2018.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание содержание отзыва Роспатента на заявление общества.

Суд первой инстанции отметил, что в названном процессуальном документе Роспатент изложил доводы в обоснование описательного характера спорного обозначения в отношении услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован спорный знак обслуживания с дискламацией словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЕСА".

Кроме того, Роспатентом в отзыве приведен перечень услуг, в отношении которых спорное обозначение является способным ввести потребителей в заблуждение.

Роспатент полагает, что доводы, изложенные в названном отзыве, опровергают доводы, содержащиеся в заявлении общества, и подтверждают выводы, сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с оценкой, данной Роспатентом своему отзыву на заявление общества, как документу, лишь подтверждающему выводы, сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из обжалуемого решения Роспатента, административный орган не анализировал спорное обозначение на предмет его описательного (или фантазийного) характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана этому обозначению. При этом, как установил суд первой инстанции, в оспариваемом ненормативном акте полный перечень услуг 37-го класса МКТУ Роспатентом вообще не был приведен.

В отзыве на заявление общества Роспатент приводит полный перечень услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и соответствующий анализ в отношении классифицируемых им групп услуг, что следует рассматривать как восполнение пробелов оспариваемого ненормативного правового акта, а не ответ на доводы общества.

Как было отмечено ранее, приведение в отзыве дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия соответствующим уполномоченным административным органом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований рассматривать отзыв Роспатента на заявление общества в качестве процессуального документа, подтверждающего лишь выводы, сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Доводы Роспатента, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу N СИП-516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина