Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-475/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку его регистрация является злоупотреблением правом со стороны правообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" (ул. Гаккелевская, д. 21, литер А, пом. 48-Н, комн. 3, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1157847005414) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандрай" (ул. Говорова, д. 52, пом. 9, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1165032051150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" - Попонина Е.М. (по доверенности от 19.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 01.02.2019).

Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нувихим" (далее - заявитель, общество "Нувихим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандрай" (далее - третье лицо, податель возражения, общество "Сандрай").

По мнению общества "Нувихим", общество "Сандрай" не является заинтересованным лицом в подаче возражения от 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, поскольку у него не имеется возможности и оно не намеревается осуществлять производство тех товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, так как основным видом его деятельности является консультирование по вопросам управления коммерческой деятельностью, тогда как производство товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак требует наличия лицензии, получаемой в форме декларации о соответствии, и таких документов у третьего лица не имеется, а значит оно не может производить такую продукцию, в том числе потому, что в его штате числится только один сотрудник, которым такой вид деятельности осуществлен быть не может. По утверждению общества "Нувихим", товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества "Сандрай", являются однородными товарам, которые производились заявителем и маркировались обозначением "Санорил" до подачи им заявки на его регистрацию, тогда как обозначение "Санорил" в своей хозяйственной деятельности общество "Сандрай" не использует, а поскольку отсутствует риск ввода потребителей в заблуждение, следовательно, такие действия подателя возражения являются злоупотреблением правом.

При этом заявитель обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на следующие обстоятельства:

с момента своего создания (13.01.2015) он осуществлял действия по подготовке к производству химической продукции, для чего были заключены договоры на поставку оборудования от 03.02.2015 N 01/02, на оказание услуг от 20.02.2015 N 20/02/2015-1, поставки от 10.02.2015 N 1001/04-15;

с ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора был заключен договор от 30.09.2015 на осуществление химико-аналитических исследований образца дезинфицирующего средства "КЛЕАРАН ДЕЗ M/CLEARAN DEZ М" 4;

были предприняты меры по государственной регистрации продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", для чего были заключены договоры от 08.05.2015 N ОТ-1177/М на оказание услуг по получению трех свидетельств о государственной регистрации продукции (щелочные моющие средства, щелочные моющие средства с активным хлором, кислотные моющие средства), от 21.07.2015 N ОТ-П95/М на оказание услуг по получению добровольного сертификата соответствия ГОСТ Р на моющие средства марок "Clearan" и "Санорил", от 03.07.2015 N ОТ-1185/М на оказание услуг по государственной регистрации продукции, подготовке пакета документов и подачу документов на рассмотрение в экспертную организацию (НИИ Дезинфектологии) на продукцию Clearan DEZ М), от 18.12.2015 N УГ-358/М на оказание услуг по получению двух свидетельств о государственной регистрации продукции "Clearan DIP Ад", "Clearan DIP I 5000", "Clearan DIP I 7000", "Clearan DIP X", "Clearan DIP X 5000", "Clearan DIP I Extra", "Санорил DIP М", "Санорил DIP X", "Санорил DIP I", "Санорил PRE", "Санорил PRES", "Clearan PRO", "Clearan PROX", "Clearan PROS", "Clearan PRO I", "Clearan PROEXTRAI", "Clearan PRO ОХУ";

для целей выхода на рынок продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил" было затрачено 1,5 миллиона рублей, без учета расходов на оплату труда сотрудников, рекламу, печать полиграфии и этикеток и оплату услуг поставщиков необходимых для производства товаров;

в настоящее время деятельность по производству химической продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", является успешной, и выручка компании планомерно растет (по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год выручка составила 0 рублей, за 2016 - 45,9 млн. рублей, за 2017 - 71,1 млн. рублей);

в феврале 2015 года по его заказу были разработаны логотипы двух ключевых линеек производимой химической продукции, а именно Clearan и Санорил, а затем он обращался в юридическую компанию "Усков и партнеры" с целью проверки возможности регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков, но отложил подачу заявок;

были заключены договоры от 17.08.2015 N 4 и от 10.09.2015 N 525 на изготовление рулонных самоклеящихся этикеток брендов "Санорил" и "Clearan" и прочей полиграфической продукции.

Как утверждает заявитель, использование товарных знаков "Clearan" и "Санорил" для маркировки продукции до даты подачи заявок на регистрацию обществом "Сандрай" тождественных товарных знаков подтверждается фотографиями продукции, на которую нанесены этикетки, содержащие информацию об обществе "Нувихим" в качестве производителя.

Для продвижения такой продукции по заданию общества "Нувихим" также были зарегистрированы домены CLEARAN.RU (01.08.2015) и SANOREAL.RU (03.06.2015), и заключен договор на оказание услуг по созданию, администрированию и технической поддержке сайтов от 10.09.2016 N 518, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по созданию веб-сайтов http://sanoreal.ru/ и http://clearan.ru/ на основе технического задания.

Таким образом, как отмечает заявитель, он вкладывал значительные материальные и интеллектуальные ресурсы в развитие производства химической продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", и ее продвижение, и до даты приоритета товарных знаков общества "Сандрай", продукция заявителя, маркированная товарными знаками "Clearan" и "Санорил", уже была известна потребителям, так как еще 18.09.2015 общество "Нувихим" участвовало в работе круглого стола в Центре импортозамещения и локализации при поддержке Правительства Санкт-Петербурга, представляя продукцию, маркированную обозначениями "Clearan" и "Санорил".

Помимо этого заявитель обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что между ним и обществом "Сандрай" ранее был заключен договор от 10.02.2016 N 10-02-2016, которым предусматривалось оказание третьим лицом обществу "Нувихим" консультационных услуг по вопросам разработки структуры сбыта и модели построения договорных отношений с контрагентами, а также договор от 11.02.2016 N 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов, желающих приобрести моющие и дезинфицирующие средства, производимые заявителем. По составленным между сторонами актам от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 15.02.2017 и от 01.07.2017 обществом "Сандрай" были привлечены следующие клиенты: ООО "Глобал Клин", ООО "ТД Биопром-Центр", ООО "АККОМ", ЗАО "Уралбиовет", ООО "Биозащита", ООО "ВитОМЭК", ООО "Роском Республика Беларусь", с которыми были заключены договоры на поставку товаров, маркированных обозначениями "Clearan" и "Санорил".

Тот факт, что обществу "Сандрай" было известно о производстве заявителем товаров, маркируемых спорными обозначениями, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.04.2019, которым зафиксировано, что генеральный директор третьего лица - Борисов Андрей, используя адрес электронной почты "watermelon2@ya.ru" 21.07.2015, направлял генеральному директору заявителя - Рылову Денису на электронную почту "director@clearan.ru" договор оказания услуг от 15.07.2015 по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести моющие и дезинфицирующие средства, производимые обществом "Нувихим", и в письме от 08.09.2015 Борисов Андрей указывает свои комментарии относительно свойств продукции заявителя, в котором также указано на обозначение "Санорил".

Таким образом, по мнению заявителя, общество "Сандрай", сотрудничая с заявителем в течение двух лет и оказывая ему консультационные услуги по продвижению товаров, не могло не знать об использовании обществом "Нувихим" обозначения "Санорил" для маркированных производимых товаров, так как обществу "Сандрай" было известно как о видах продукции, производимой обществом "Нувихим", так и об используемом для маркировки этих товаров обозначении "Санорил", однако, злоупотребив своим правом, подало заявку на регистрацию тождественного товарного знака.

В связи с этим, по утверждению заявителя, действия третьего лица по подаче возражения от 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и решение Роспатента от 12.03.2019, принятое по результатам рассмотрения данного возражения подлежит признанию недействительным.

В отзыве общество "Сандрай" возражает против доводов заявления, считает, что оно является заинтересованным лицом в подаче возражения от 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, поскольку ему принадлежит тождественный товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245, зарегистрированный ранее в отношении однородных товаров, который используется по лицензионному договору ООО "Спектр Чистоты", что подтверждается договорами поставки от 26.03.2019 и от 04.04.2019, и третье лицо не имело намерения причинить вред хозяйственной деятельности заявителя; при этом данное общество полагает, что обществом "Нувихим" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что потребители ассоциируют обозначение "Санорил" с заявителем, так как представленные им доказательства, подтверждают лишь изготовление продукции под обозначением "Clearan", но не "Санорил". Следовательно, по мнению третьего лица, представленные доказательства не подтверждают приобретение обозначением "Санорил" широкой известности благодаря действиям заявителя.

Роспатент в своем отзыве также полагает, что общество "Сандрай" является заинтересованным лицом в подаче возражения от 23.08.2018, так как ему принадлежит тождественный товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245, зарегистрированный ранее в отношении однородных товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение Роспатента от 12.03.2019 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Нувихим" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение от 12.03.2019, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения возражения от 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 и восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Представители Роспатента и общества "Сандрай" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Нувихим" являлось правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 664581, который был зарегистрирован 27.07.2018 по заявке N 2016745157 в отношении товаров 01-го "препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; химикаты для чистки дымовых труб, каминов; химикаты промышленные; хлор; щелочи", 03-го "жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для чистки; растворы для очистки; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях", 05-го "средства моющие для животных; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота; средства моющие для собак", и услуг 35-го "продвижение продаж для третьих лиц" классов МКТУ, с датой приоритета от 30.11.2016.

Обществом "Сандрай" 23.08.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581, мотивированное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов названное общество указывало, что оспариваемый товарный знак тождественен принадлежащему подателю возражения словесному товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 666245, зарегистрированному в отношении однородных товаров 01, 03, 05-го классов МКТУ, однако имеющим более раннюю дату приоритета 30.06.2016, который потребители ассоциируют исключительно с обществом "Сандрай".

Учитывая, что податель возражения обладает исключительными правами на тождественный оспариваемому товарному знаку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245, а также принимая во внимание, что обществом "Сандрай" подана заявка N 2018722577 на государственную регистрацию такого же тождественного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 01, 03, 05-го классов МКТУ, в том числе в Белоруссии и Казахстане, и то, что правообладателем оспариваемого товарного знака инициирован судебный спор в отношении товарного знака по свидетельству N 666245 (дело N СИП-34/2019), Роспатент признал третье лицо заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581.

По результатам сравнительного и сопоставительного анализа товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 664581 и N 666245, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными в отношении однородных товаров 01, 03, 05-го классов МКТУ, и поскольку правовая охрана товарному знаку общества "Сандрай" предоставлена ранее Роспатент посчитал, что оспариваемая регистрация не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент отказал в признаний недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как с материалами возражения третьим лицом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товаров/услуг или его производителя. Кроме этого, Роспатент определил, что у словесного элемента "Санорил" не имеется семантики, в связи с чем посчитал, что оно не способно порождать в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Нувихим" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При этом решение Роспатента от 12.03.2019 в части отказа в удовлетворении поданного 23.08.2018 обществом "Сандрай" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "Нувихим" не оспаривается, в связи с чем в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт Судом по интеллектуальным правам не анализируется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативному правовому акту, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом "Сандрай" возражение от 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, в результате чего затрагивает права и законные интересы общества "Нувихим".

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Нувихим" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, мотивированное тем, что оспариваемое решение административного органа им было оспорено вовремя путем электронной подачи документов, однако вследствие того, что отдельные приложения по техническим причинам не были приняты судом, оно было отклонено.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд (в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле) приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обжалование решения Роспатента заявителем соблюден.

Такой вывод судебной коллегией делается исходя из того, что срок на обжалование решения административного органа подлежит исчислению с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента получения оспариваемого решения административного органа. Исчисляя срок на обжалование решения Роспатента с момента получения его заявителем (принимая во внимание разумный срок получения заявителем корреспонденции, поступившей в почтовое отделение на его имя), судебная коллегия констатирует, что рассматриваемое заявление подано 14.06.2019, тогда как оспариваемое решение было принято Роспатентом 12.03.2019. С учетом того, что оно административным органом было направлено заявителю 13.03.2019, а следовательно, не могло быть получено обществом "Нувихим" в указанный день, то рассматриваемое заявление подано в пределах установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) и в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016745157 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581 (30.11.2016) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента от 12.03.2019, признавая недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 664581 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, он исходил из наличия тождественного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 666245, который зарегистрирован на имя общества "Сандрай" в отношении однородных товаров 01, 03, 05-го классов МКТУ, однако имеющий более раннюю дату приоритета.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав обозначения, охраняемые указанными свидетельствами, считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются тождественными, а также что товары 01-го "препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; химикаты для чистки дымовых труб, каминов; химикаты промышленные; хлор, щелочи едкие" 03-го "жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для чистки; растворы для очистки; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях", 05-го "средства моющие для животных; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота; средства моющие для собак" классов МКТУ (противопоставленной регистрации), являются однородными (идентичными) товарам 01-го "препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; химикаты для чистки дымовых труб, каминов; химикаты промышленные; хлор, щелочи", 03-го "жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для чистки; растворы для очистки; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях", 05-го "средства моющие для животных; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота; средства моющие для собак" классов МКТУ (оспариваемой регистрации), так как они принадлежат к одной родовой группе (химические средства), совпадают по видам товаров, обладают одинаковыми условиями их реализации и кругом потребителей (пункт 45 Правил N 482 и пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Таким образом, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581 является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666245, и они оба зарегистрированы в отношении однородных товаров, однако учитывая, что противопоставленной регистрации правовая охрана была предоставлена ранее, Суд по интеллектуальным правам указанные выводы Роспатента признает обоснованными.

В свою очередь, заслуживает внимания довод заявителя о злоупотреблении третьим лицом правом при подаче возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В связи с изложенным коллегия судей исходит из того, что в случае установления судом злоупотребления правом со стороны лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, решение Роспатента об удовлетворении этого возражения может быть признано судом недействительным.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018 и 29.11.2019 N СИП-246/2019.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента от 12.03.2019, обществом "Нувихим" обращалось внимание административного органа на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245 обществом "Сандрай" не используется.

Вместе с тем вопрос о злоупотреблении правом лица, обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака, законодателем не отнесен к компетенции Роспатента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось выше, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 12.03.2019 общество "Нувихим" в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны общества "Сандрай", подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581, ссылалось на следующие обстоятельства:

общество "Сандрай" в своей хозяйственной деятельности не использует обозначение "Санорил" и у него не имеется возможности производства тех товаров, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, так как для производства таких товаров требуется наличие лицензии, получаемой в форме декларации о соответствии, которой у третьего лица не имеется, и оно не может производить такую продукцию, поскольку основным видом хозяйственной деятельности третьего лица является консультирование по вопросам управления коммерческой деятельностью, и в его штате числится только один сотрудник, который такое производство осуществлять не может;

в свою очередь общество "Нувихим" использует обозначение "Санорил" для маркировки своей продукции и осуществляло его использование до даты подачи заявки обществом "Сандрай" на регистрацию тождественного оспариваемой регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 для продвижения своей продукции, в том числе через веб-сайты http://sanoreal.ru/ и http://clearan.ru/, а также вкладывало значительные материальные и интеллектуальные ресурсы в развитие производства химической продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", и ее продвижение;

при этом обществу "Сандрай" было известно о производстве обществом "Нувихим" товаров, маркированных спорными обозначениями, поскольку с третьим лицом ранее был заключен договор от 10.02.2016 N 10-02-2016 на оказание консультационных услуг по вопросам разработки структуры сбыта и модели построения договорных отношений с контрагентами, а также договор от 11.02.2016 N 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов, желающих приобрести моющие и дезинфицирующие средства, производимые заявителем, и по составленным между сторонами актам от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 15.02.2017 и от 01.07.2017 обществом "Сандрай" были привлечены следующие клиенты: ООО "Глобал Клин", ООО "ТД Биопром-Центр", ООО "АККОМ", ЗАО "Уралбиовет", ООО "Биозащита", ООО "ВитОМЭК", ООО "Роском Республика Беларусь", с которыми были заключены договоры поставки товаров, маркированных обозначениями "Clearan" и "Санорил";

нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.04.2019 подтверждается, что генеральный директор третьего лица - Борисов Андрей, используя адрес электронной почты "watermelon2@ya.ru" 21.07.2015, направлял генеральному директору заявителя - Рылову Денису на электронную почту "director@clearan.ru" договор оказания услуг от 15.07.2015 по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести моющие и дезинфицирующие средства, производимые обществом "Нувихим", и в письме от 08.09.2015 Борисов Андрей указывает свои комментарии относительно свойств продукции заявителя, в том числе указывается на "Санорил".

Таким образом, общество "Сандрай", сотрудничая с заявителем в течение двух лет и оказывая ему консультационные услуги по продвижению товаров, не могло не знать об использовании обществом "Нувихим" обозначения "Санорил" для маркированных производимых товаров, так как обществу "Сандрай" было известно как о видах продукции, производимой обществом "Нувихим", так и об используемом для маркировки этих товаров обозначении "Санорил", однако, злоупотребив своим правом, подало заявку на регистрацию тождественного товарного знака.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Из представленных обществом "Нувихим" документов следует, что по договорам от 03.02.2015, от 10.02.2015 заявитель приобрел оборудование для изготовления химической продукции, а также произвел его установку на основании договора от 20.02.2015 (том 2, л.д. 17-27); по договору от 21.07.2015 согласовал оказание услуги по получению сертификата соответствия на моющее средство "Санорил" (том 2, л.д. 33-34); 18.12.2015 был заключен договор на оказание услуг по получению свидетельств о государственной регистрации продукции, в том числе "Санорил DIP М", "Санорил DIP X", "Санорил DIP I", "Санорил PRE", "Санорил PRES" (том 1, л.д. 43-44); 10.09.2015 заключил договор на оказание услуг по созданию, администрированию и технической поддержке сайтов http://sanoreal.ru/ и http://clearan.ru/ на основе технического задания (том 2, л.д. 81-95); 10.09.2015 был заключен договор на оказание полиграфических работ N 525, по результатам выполнения которого были изготовлены наклейки на продукцию, произведенную 18.05.2015, 01.07.2015 с обозначением "Санорил" (том 1, л.д. 57-60); общество "Нувихим" обращалось в юридическую компанию "Усков и партнеры" с целью проверки возможности регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков, что следует из заключения от 17.07.2015 (том 1, л.д. 51-53); по договорам поставки от 25.08.2015, 12.02.2016, 11.07.2016, 15.08.2016 заявитель поставлял химическую продукцию под обозначением "Санорил" (том 2, л.д. 97-101, 108-115; том 5, л.д. 9-30).

Таким образом, из указанных документов следует, что до даты приоритета, принадлежащего обществу "Сандрай" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 - 30.06.2016, общество "Нувихим" использовало обозначение "Санорил" при производстве и введении в гражданский оборот продукции в отношении тех товаров, для которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581, и такое обозначение приобрело известность по отношению к заявителю.

В связи с этим доводы третьего лица о том, что обществом "Нувихим" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что потребители ассоциируют обозначение "Санорил" с заявителем и приобретения обозначением "Санорил" широкой известности благодаря действиям заявителя, а также что доказательства, представленные им, подтверждают лишь изготовление продукции под обозначением "Clearan", признаются коллегией судей несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение вышеуказанными доказательствами.

В свою очередь, из представленных обществом "Сандрай" в материалы дела документов не усматривается, что в период, когда была подана заявка на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака и был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245, третьим лицом осуществлялась какая либо финансовая деятельность по производству и введению в гражданский оборот товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из сведений базы данных "За честный бизнес" (том 4, л.д. 88-93), достоверность которых третьим лицом не была оспорена, с даты своей регистрации в качестве юридического лица - 09.02.2016 и по 15.01.2019 в штате работников общества "Сандрай" числится лишь один человек.

Следовательно, в период регистрации указанного товарного знака, у заявителя отсутствовало реальное намерение или цель использовать это обозначение для введения соответствующих товаров, в отношении которых была предоставлена правовая охрана, поскольку один человек не в состоянии осуществить организацию и заниматься производством вышеназванных товаров 01, 03 и 05-го классов МКТУ.

Данное обстоятельство третьим лицом также не было оспорено.

При этом основным видом деятельности общества "Сандрай" является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что однородные оспариваемой регистрации товары 01, 03, 05-го классов МКТУ третьим лицом в гражданский оборот в период предшествующий дате подачи заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака, а также по истечении длительного периода времени не вводились в гражданский оборот.

Ссылки общества "Сандрай" на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245 используется по лицензионному договору, зарегистрированному 25.07.2019 за N РД0302635 лицензиатом (ООО "Спектр Чистоты"), не могут быть приняты во внимание, поскольку договорами поставки от 26.03.2019 и от 04.04.2019 (том 7, л.д. 36-46) подтверждается факт ввода в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "Санорил" лишь 19.04.2019 и 27.05.2019 соответственно, то есть спустя более двух лет с момента подачи заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака (30.06.2016), и спустя 6 (шесть) и 7 (семь) месяцев соответственно после додачи возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581 - 23.08.2018.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем и третьим лицом ранее был заключен договор от 10.02.2016 N 10-02-2016 на оказание консультационных услуг, который был расторгнут соглашением от 10.02.2017, а также договор от 11.02.2016 N 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов и, согласно актам от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 15.02.2017, обществом "Сандрай" были привлечены для заявителя следующие клиенты: ООО "Глобал Клин", ООО "ТД Биопром-Центр", ООО "АККОМ", ЗАО "Уралбиовет", ООО "Биозащита", ООО "ВитОМЭК", ООО "Роском Республика Беларусь" (том 2, л.д. 116-147).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.04.2019 подтверждается, что генеральный директор и учредитель третьего лица - Борисов Андрей Петрович, используя адрес электронной почты "watermelon2@ya.ru" 21.07.2015, направлял генеральному директору заявителя - Рылову Денису Константиновичу на электронную почту "director@clearan.ru" договор оказания услуг от 15.07.2015 по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести моющие и дезинфицирующие средства, производимые обществом "Нувихим", и в письме от 08.09.2015 указал свои комментарии относительно свойств продукции заявителя, ссылаясь в том числе и на обозначение "Санорил" (том 2, л.д. 148-156).

Из чего следует, что обществу "Сандрай" было известно о производстве обществом "Нувихим" товаров, маркированных спорным обозначением, в отношении которого был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Сандрай" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как было указано выше, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования обществом "Нувихим" спорного обозначения до подачи обществом "Сандрай" заявки на регистрацию обозначения "Санорил" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245, а также факт известности таких обстоятельств третьему лицу.

При этом констатирует, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество "Сандрай" при приобретении такого права использовало обозначение "Санорил" в качестве товарного знака в отношении товаров 01, 03, 05-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку факт ввода в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "Санорил" (то есть с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245), подтверждается лишь 19.04.2019 и 27.05.2019.

Вместе с тем 23.08.2018 общество "Сандрай" подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581.

Суд также принимает во внимание, что общество "Сандрай" было зарегистрировано в качестве в качестве юридического лица лишь 09.02.2016, и за регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 обратилось 30.06.2016, при этом имело договорные отношения с обществом "Нувихим" с 10.02.2016, которым, в свою очередь, подтверждено, что до обращения третьего лица с заявкой на регистрацию обозначения "Санорил" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 оно уже использовало указанное обозначение для продвижения своей продукции, в том числе через веб-сайты http://sanoreal.ru/ и http://clearan.ru/, а также вкладывало значительные материальные и интеллектуальные ресурсы в развитие производства химической продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", и ее продвижение, которое приобрело известность и узнаваемость по отношению к деятельности заявителя, и обществу "Сандрай" было известно о производстве обществом "Нувихим" товаров, маркированных спорным обозначением, в отношении которого был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581, тогда как третье лицо 23.08.2018 в Роспатент подало возражение против предоставления правовой охраны указанного товарного знака, при этом факт ввода в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "Санорил" был осуществлен лишь 19.04.2019 и 27.05.2019.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что такие действия третьим лицом были осуществлены исключительно с намерением причинить вред обществу "Нувихим" в обход закона с противоправной целью, с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что последующее после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 поведение правообладателя направлено только на создание препятствий к использованию обществом "Нувихим" обозначения "Санорил", в то время как самим правообладателем такое обозначение не использовалось, как в период, предшествующий дате подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака, так и длительное время после его регистрации для его функционирования в гражданском обороте.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что действия общества "Сандрай" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 являются злоупотреблением правом и оспариваемое решение Роспатента может быть признано не соответствующим статье 10 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно не соответствует статье 10 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента от 12.03.2019 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Роспатента от 12.03.2019, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его принятия, то есть с 12.03.2019.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016, а также соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Поскольку правом проверки доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица при подаче возражений законодателем к полномочиям Роспатента не отнесены, тогда как судебные расходы взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом (пункт 171 постановления от 23.04.2019 N 10, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что действия третьего лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581, признаны злоупотреблением правом, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на общество "Сандрай".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 23.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, как несоответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581, и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" (ОГРН 1165032051150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" (ОГРН 1157847005414) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова