Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. № С01-1397/2019 по делу N А40-216034/2018 Суд отменил принятые судебные акты в части возложения обязанности на ответчиков прекратить незаконное использование изобретения по патенту и передал дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали какой-либо оценки заключениям патентных поверенных, отзыву и пояснениям ответчика, предоставив вопрос правовой оценки данных доказательств эксперту в рамках судебной экспертизы

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техполимер" (ул. Нижний проезд, д. 13/6, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022402312712) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-216034/2018 по иску общество с ограниченной ответственностью "Мики" (1-й Железнодорожный тупик, 2, мкр. Сходня, г. Химки, Московская область, 141421, ОГРН 1085047009475) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Политекс" (Холодильный переулок, 1, Москва, 113191, ОГРН 1037726033410) и закрытому акционерному обществу "Техполимер" о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2152480.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мики" - Коробова Е.С. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПОЛИТЕКС" - Литвина Е.В. (по доверенности от 20.09.2017);

от закрытого акционерного общества "Техполимер" - Степанова И.В. (по доверенности от 27.12.2018), Александров В.В. (по доверенности от 28.10.2019 N 47-ЗД), Кравцова А.Ю. (по доверенности от 28.10.2019 N 48-ЗД).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мики" (далее - общество "Мики") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Политекс" (далее - общество "НТЦ "Политекс") и закрытому акционерному обществу "Техполимер" (далее - общество "Техполимер") об обязании ответчиков прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных материальных носителей (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту Российской Федерации N 2152480, об изъятии и уничтожении за счет общества "Техполимер" орудия и оборудования, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав общества "МИКИ" на изобретение по патенту Российской Федерации N 2152480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, на общество "НТЦ "Политекс" и общество "Техполимер" возложена обязанность прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Техполимер" в части удовлетворенных требований обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части (с учетом принятых судом в судебном заседании уточненных требований).

Общество "Техполимер" полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество "Техполимер" ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суды, приходя к выводу о доказанности нарушения исключительного права на изобретение, придали заранее установленную силу заключению судебной экспертизы, не оценив при этом другие заключения, в которых сделаны противоположные выводы.

Общество "Техполимер" указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А11-11384/2007.

Общество "Техполимер" считает, что удовлетворенное требование является абстрактным и не может быть удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом через систему "Мой Арбитр" 24.12.2019, Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) ответчикам (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Техполимер" доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменит судебные акты в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Представитель истца и представитель общество "НТЦ "Политекс" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту Российской Федерации N 2152480 (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000, дата приоритета - 15.06.1999).

Изобретение относится к области строительства, в частности к устройствам для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений и может быть использовано для предотвращения эрозии подводного берегового откоса водоема.

На основании договора купли-продажи, заключенного между истцом (покупателем) и обществом "НТЦ "Политекс" (продавец), продавец передал покупателю георешетку РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 в количестве и по цене, установленной в спецификации. Вместе с товаром общество "НТЦ "Политекс" передало сертификат соответствия продукции, паспорт продукции и ТУ 2246-002-56910145-2011. В указанных документах в графе изготовитель продукции указано общество "Техполимер".

При приемке товара истец обнаружил, что указанный товар соответствует изобретению, правообладателем которого является общество "МИКИ".

Независимым патентным поверенным было установлено, что георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011, содержит все признаки независимого пункта изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480.

В связи с тем, что истец не предоставлял ответчикам право использования патента Российской Федерации N 215480, он обратился за защитой нарушенного исключительного права с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиками исключительного права истца на изобретение. При этом суд основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта Китайского В.Е., о том, что "изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011 не содержит один признак изобретения N 2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, а именно, признак "соединение выполнено термосваркой под давлением". Вместо этого признака изделие георешетка РП РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011 содержит признак "соединение полос выполнено ультразвуковой сваркой", эквивалентным этому признаку и известный в качестве такового в той же области до даты приоритета изобретения. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение по патенту N 2152480 может быть признано использованным в продукте - изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для установления факта использования изобретения по патенту Российской Федерации N 215480 в материалы дела представлены письмо ИСПМ РАН, заключение патентного поверенного Салминой О.Б., Станковского В.М.

Основывая свой вывод о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение на выводах, содержащихся в заключение эксперта Китайского В.Е., суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным заключениям патентных поверенных, в которых сделаны противоположные выводы об использовании изобретения истца в георешетке РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011, а также в отзывах и пояснениях сторон, а основывал свой вывод на заключении судебной экспертизы.

В свою очередь заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статей 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо оценки заключениям патентных поверенных, отзыву и пояснениям общества "Техполимер", предоставив вопрос правовой оценки данным доказательствам эксперту в рамках судебной экспертизы.

На необходимость оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и отсутствия надлежащей оценки названных доказательств судом первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе также обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не дал собственной оценки названным доказательствам, ограничившись общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что они сводятся к изложению мнения истца об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выражают несогласие истца с выводами экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При проведении судебной экспертизы эксперт Китайский В.Е. в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованы документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и формулу изобретения патента Российской Федерации N 215480 и патент США N 5449543 с заверенным переводом) не предоставленные судом.

Из определения суда от 24.12.2018 о назначении экспертизы не следует, что эксперту направлялись описание и формула изобретения по патенту Российской Федерации N 215480 и патент США N 5449543 с заверенным переводом, которые должны были использоваться как объекты исследования при проведении экспертизы, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Соответственно, отвечая на вопросы суда и проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах.

Ссылка истца на то, что экспертом была получена открытая информация о патенте, не может быть признана правомерной, так как эксперт не вправе использовать информацию для проведения экспертизы (в том числе открытую и содержащуюся в государственном реестре), если она не является объектом исследования и доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

Суд высший инстанции неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в отношении эквивалентности признаков "термосваркой под давлением" и "ультразвуковой сваркой" противоречат выводам арбитражных судов, сделанным по делу N А11-11384/2007 в отношении спорного патента с участием правообладателя этого патента.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на статью 1364 ГК РФ, согласно которой по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не рассматриваются судом кассационной инстанции, и могут быть заявлены при повторном рассмотрении настоящего дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в части удовлетворения требования о возложении обязанности на общество "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и общество "Техполимер" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в указанной части соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу отменить в части возложения обязанности на общество "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и общество "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова