Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. № С01-1356/2019 по делу N А72-3384/2019 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на фирменное наименование, суд исходил из недоказанности истцом фактического осуществления видов деятельности, указанных в уставных документах и ЕГРЮЛ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ул. Аделя Кутуя, д. 160, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1121690076771) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-3384/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ул. Хмельницкого, д. 100А, оф. 102, г. Димитровград, Ульяновская область, 433508, ОГРН 1167325056997) о защите исключительного права на фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1167325056997) Мурзаханов Р.Х. (по доверенности от 10.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1121690076771, г. Казань) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1167325056997, г. Димитровград) (далее - ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в части слов "Поволжская экологическая компания" ("ПЭК"), в отношении следующих видов деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что несмотря на установление факта совпадения 17 видов деятельности истца и ответчика по кодам ОКВЭД, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суды отказали в иске, ссылаясь на недоказанность их фактического осуществления истцом.

Как полагает истец, такой подход является формальным, поскольку судами необоснованно проигнорирована общая правоспособность юридического лица, предусмотренная в пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возможность осуществления любых видов деятельности, помимо указанных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды не истребовали у истца доказательства их осуществления и не приняли во внимание предусмотренную в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возможность превентивной защиты права при угрозе его нарушения.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о деятельности ответчика на территории Ульяновской области без учета принципа единого экономического рынка и того, что Республика Татарстан и Ульяновская область являются субъектами Российской Федерации, входящими в состав Приволжского федерального округа.

Истец также указывает на то, что судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.Б., являющийся "конечным бенефициаром" ряда юридических лиц, в том числе и истца, а также правообладателем двух товарных знаков "Поволжская экологическая компания" и "ПЭК".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как полагает ответчик, совпадают с заявленными ранее доводами апелляционной жалобы с сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, а истец не исполнил надлежащим образом свою процессуальную обязанность по представлению доказательств фактически осуществляемой им деятельности. В свою очередь, ответчик доказал, каким видом деятельности он занимается, а суды обоснованно оценили, что она не является аналогичной тем видам деятельности, которые указаны истцом в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец направил ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия и указал на то, что поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации истца в качестве юридического лица. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", сокращенное фирменное наименование - ООО "ПЭК". Согласно уставу истца основной целью его создания является осуществление коммерческой деятельности, основными направлениями деятельности являются сбор отходов (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

В свою очередь, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", сокращенное фирменное наименование - ООО "ПЭК". Основным видом деятельности ответчика в ЕГРЮЛ указано "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (код по ОКВЭД 70.22).

Полагая, что созданный и зарегистрированный позднее ответчик неправомерно использует тождественное фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которыми занимается истец, последний обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Наряду с этим истец указал, что обозначения "Поволжская экологическая компания" и "ПЭК" зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 405686 и N 411220 соответственно, их правообладателем является Петров Сергей Борисович.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1121690076771), суд первой инстанции констатировал, что имеется совпадение 17 видов деятельности истца и ответчика, указанных в ЕГРЮЛ, и что данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора, однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое ведение им деятельности. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком доказано фактическое осуществление экономической деятельности, указанной в ОКВЭД под кодом 74.90.5 "предоставление консультационных услуг в области экологии", а ведение иных видов деятельности, в том числе внесенных в ЕГРЮЛ, из материалов дела не усматривается. Названный вид деятельности ответчика, по мнению суда первой инстанции, не входит в перечень видов деятельности истца, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их совпадении.

В отношении ссылок истца на наличие у физического лица Петрова С.Б. исключительных прав на два товарных знака суд первой инстанции указал, что указанный гражданин не является истцом по делу, а сам истец в качестве оснований исковых требований приводит доводы о нарушении его права на фирменное наименование, а не на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к ней, охранять в том числе фирменные наименования.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

На основании изложенного и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят:

факт возникновения наименования истца раньше, чем у ответчика;

факт его нарушения ответчиком путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения при осуществлении аналогичных с истцом видов деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций на основании кодов ОКВЭД установили совпадение 17 видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу, исходили из недоказанности им фактического осуществления тех или иных видов деятельности (из числа указанных в уставных документах и ЕГРЮЛ), что, как указано выше, входит в бремя доказывания истца. При этом ответчиком были представлены в материалы дела письменные документы, подтверждающие какие виды экономической деятельности он фактически осуществляет (контракты и договоры, заключенные с заказчиками, находящимися на территории Ульяновской области). Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды оценили доказательства ответчика, признали их надлежащими и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность, указанную в ОКВЭД под кодом 74.90.5 "предоставление консультационных услуг в области экологии", и она не входит в перечень видов деятельности истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и об игнорировании права истца на предусмотренную в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возможность превентивной защиты, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В отношении довода истца о том, что суды не истребовали у него доказательств фактического осуществления деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что он основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства осуществления своей деятельности, истец принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не ссылался на отсутствие у него необходимых доказательств, не обращался к суду за содействием в их получении и не заявлял никаких ходатайств об истребовании документов у иных лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не ставил данный вопрос на обсуждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание принцип единого экономического рынка и то, что Республика Татарстан и Ульяновская область являются субъектами Российской Федерации, входящими в состав Приволжского федерального округа, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он не имеет юридического значения в данной ситуации.

Наряду с этим подлежит отклонению довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова С.Б., являющегося "конечным бенефициаром" ряда юридических лиц, в том числе и истца, а также правообладателем двух товарных знаков "Поволжская экологическая компания" и "ПЭК".

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, основанием заявленного иска являлись обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование. Из предмета иска также не усматривается, что истец заявлял какие-либо требования материально-правового характера в защиту вышеназванных товарных знаков.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала необходимость установления обстоятельств существования и использования этих товарных знаков и тем более выявление их правообладателей.

По мнению судебной коллегии, одного лишь упоминания реквизитов товарных знаков и указания на их правообладателя в тексте иска (без оформления соответствующих доводов и исковых требований в надлежащей процессуальной форме) недостаточно для того, что суд признал эти факты имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам истец не заявлял ходатайство о привлечении Петрова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица ни во вводной части искового заявления при указании субъектного состава спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права или обязанности Петрова С.Б. в связи с обладанием им прав на товарные знаки.

Кроме того, если действительно, как ссылается истец, Петров С.Б. является "конечным бенефициаром" ряда юридических лиц, в том числе и истца, то ему, безусловно, известно об арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем он имел возможность своевременно заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако из материалов дела это не усматривается.

Таким образом, упоминание в тексте искового заявления о Петрове С.Б. не свидетельствует о необходимости его привлечения данного лица в качестве участника судебного процесса, а, следовательно, не является основанием для вывода о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных указанной статьей, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-3384/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1121690076771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев