Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24451 по делу N А05-7615/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (Архангельская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 делу N А05-7615/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - инспекция) от 15.02.2018 N 08-09/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения). Делу присвоен номер А05-7615/2018.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, касающимся занижения налоговой базы на 34 617 783 рублей, включения в состав внереализационных расходов 16 731 832 рублей 24 копеек затрат по потерям от брака, убытков и 60 313 158 рублей затрат по аннулированным заказам. Делу присвоен номер А05-12415/2018.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением налогоплательщиком на 5 692 872 рублей 73 копеек расходов в связи с неправильным распределением затрат для целей налогообложения на прямые и косвенные расходы (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы суммы дебиторской задолженности Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" и открытое акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в размере 12 831 690 рублей 10 копеек (пункты 2.1.4.1.3, 2.1.4.1.8 мотивировочной части решения инспекции);

- доначисления 9 740 637 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2 мотивировочной части решение инспекции);

о снижении размера наложенных решением инспекций санкций в 100 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019, решение суда от 25.10.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 404 180 рублей налога на прибыль за 2014-2015 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения инспекция); в этой части требования общества удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм налогового законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.09.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 13.08.2004 N 1021 "О переоформлении ФГУП "КЭМЗ".

Суды признали неправомерным отнесение обществом к косвенным расходам затрат на приобретение и производство топлива, газа, электроэнергии, теплоэнергии, отопления, освещения для хозяйственных нужд, потребляемых производственными цехами предприятия, участвующими в процессе изготовления баллонов, а также затрат на приобретение и производство топлива, газа, электроэнергии, теплоэнергии, отопления, освещения на приведение в движение механизмов, задействованных в производственном цикле, поскольку спорные расходы прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, выпускаемой обществом.

В части эпизода о доначислении земельного налога суды исходили из доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.