Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 г. № С01-1278/2019 по делу N А33-30365/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорное произведение было использовано им в информационных, научных, учебных или культурных целях

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N А33-30365/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН 1106617001171) к Администрации города Ачинска (ул. Свердлова, д. 17, г. Ачинск, Красноярский край, 662150, ОГРН 1022401158482) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Валерий Валерьевич (г. Карпинск, Свердловская область).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - общество "ИГ "ВК-медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Ачинска (далее - администрация, ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительного права правообладателя в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 538 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Валерий Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 дело N А33-30365/2018 передано по подсудности для рассмотрения кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях администрации отсутствовал состав гражданско-правового правонарушения, поскольку фотография истца к объектам авторского права не относится, а выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на фотографию не обоснованы, следовательно, привлечение администрации к гражданско-правовой ответственности незаконно.

Администрация считает, что фотография создана не творческим трудом, носит исключительно информационный характер, в связи с чем допускается ее свободное использование в информационных целях любым лицом.

По мнению администрации, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обладает оригиналом фотографии, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что фотография создана по заданию истца Курбановым В.В., а представленные суду протоколы осмотра сайта в сети Интернет работниками истца надлежащими доказательствами не являются, доказательства размещения истцом фотографии в сети Интернет ранее ответчика в материалах дела отсутствуют.

Общество "ИГ "ВК-медиа" представило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, против всех доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, полагает, что правовая позиция ответчика является необоснованной и противоречащей законодательству Российской Федерации.

В своем возражении общество "ИГ "ВК-медиа" утверждает, что спорная фотография создана творческим трудом Курбанова В.В., поскольку при ее создании он выбирал обзор для кадра, выставлял диафрагму, выдержку, скорость ISO, использовал фотовспышку и прочее, что можно увидеть на фотографии. Истец обращает внимание на то, что наличие либо отсутствие, а также степень художественного значения и художественной (культурной) ценности не имеют значения для предоставления правовой охраны фотографическому произведению как объекту авторского права.

Истец указывает, что материалы дела содержат большое количество документов, доказывающих авторство Курбанова В.В.

Истец полагает несостоятельным довод ответчика о том, что спорная фотография была использована им в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку ответчиком не соблюдены правила цитирования, а именно: администрация не указала источник заимствования и автор фотографии.

При размещении фотографии у себя на сайте в сети Интернет истец указывал Курбанова В.В. как автора спорной фотографии.

Как считает истец, довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение события нарушения принадлежащего ему исключительного права на произведение документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не были обеспечены нотариусом, противоречит законодательству, а размещение истцом спорной фотографии раньше ответчика подтверждается имеющимся в материалах деле доказательством - скриншотом статьи "Завтра в Карпинске".

В отношении довода ответчика о недоказанности того, что спорная фотография является служебным произведением, а истцу принадлежит исключительное право на нее, общество "ИГ "ВК-медиа" отмечает, что правом производить фотосъемку, а значит и создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона (пункт 6 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации"), в связи с чем отсутствует необходимость согласования в трудовом договоре таких действий журналиста в качестве его трудовой функции, задание автору как своему работнику истец сообщал устно, а спор о принадлежности истцу исключительного права на фотографию между истцом и автором отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Администрация направила ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИГ "ВК-медиа", обнаружив и зафиксировав на дату 17.10.2018, что на интернет-странице по адресу https://adm-achinsk.ru/news/achinczev-prizyivayut-vstat-na-konki без его разрешения использовано принадлежащее ему фотографическое произведение (далее - фотография) без ссылок на его правообладателя, установив с помощью сервиса WHOIS, что доменное имя adm-achinsk.ru зарегистрировано на администрацию, обратилось к ней с досудебной претензией от 27.08.2018, в которой просило прекратить использование объекта авторского права и предложило добровольно выплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

В связи с неисполнением администрацией требований, указанных в претензии, общество "ИГ "ВК-медиа", считая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просило взыскать с администрации в свою пользу компенсацию за нарушение принадлежащего ему исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на фотографию и факт ее незаконного использования администрацией.

Факт принадлежности истцу исключительного права был установлен судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств:

публикация спорной фотографии первоначально была произведена истцом 04.12.2013 на веб-сайте vkarpinsk.info1 в статье под названием "Завтра в Карпинске откроют каток" (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/v-karpinske-otkryvaetsya-katok/) и имела подпись "7-летний карпинец Егор Канищев уже опробовал свежезалитый лед. Фото: Валерий Курбанов";

в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Курбанов В.В. подтвердил, что является автором спорной фотографии, размещенной 04.12.2013 на веб-сайте истца, и что эта фотография юного жителя города является служебным произведением, поскольку создана при выполнении служебных обязанностей по трудовому договору от 01.11.2013 N 159, заключенному между ним и истцом;

Курбанов В.В. является штатным работником истца на основании трудового договора от 01.11.2013 N 159, изучив условия которого и в соответствии с положениями статьи 1295 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное фотографическое произведение относится к служебным произведениям.

Доказательствами нарушения администрацией исключительного права истца на фотографию были признаны следующие документы:

протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 27.08.2018 N 1535352553 и от 17.10.2018 N 1539775548, выполненные с помощью автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ N 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014);

данные регистратора доменных имён в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр") в отношении домена adm-achinsk.ru, размещённые на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service по адресу https://www.nic.ru/whois/?searchWord=adm-achinsk.ru.

Суд первой инстанции признал перечисленные документы надлежащими доказательствами, поскольку они собраны истцом самостоятельно в рамках действующего законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем был отклонен довод ответчика о том, что протокол осмотра сайта в сети Интернет работником истца не является надлежащим доказательством.

На основании указанных документов, учитывая, что разрешения на использование спорной фотографии истец ответчику не давал, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства:

владельцем сайта с доменным именем adm-achinsk.ru является администрация;

фотография, правообладателем которой является истец, была использована администрацией в публикации "Ачинцев призывают встать на коньки", размещенной 25.11.2016 в 13 час. 15 мин. на веб-сайте adm-achinsk.ru (URL-адрес: https://adm-achinsk.ru/news/achniczev-prizyivayut-vstat-na-konki), и на дату 17.10.2018 эта фотография продолжала использоваться администрацией без каких бы то ни было ссылок на ее правообладателя.

Установив факт нарушения принадлежащего истцу исключительного права на фотографическое произведение, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, установленные истцом условия использования материалов, представленное истцом обоснование размера компенсации за нарушение их условий в сумме 30 000 рублей за один факт нарушения (одно фото/аудио/видео/статью), пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию компенсации допущенному правонарушению и удовлетворил исковые требования.

Оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1234, 1235, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 28, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, а также условиями трудового договора от 01.11.2013 N 159.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив обжалуемое решение без изменения.

При этом суд проверочной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1228, 1257, 1259 1274 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), указал на действие презумпции творческого характер труда в создании результата интеллектуальной деятельности и на то обстоятельство, что совокупностью доказательств подтверждается, что автором фотографии является Курбанов В.В., а ответчик не указал ни автора спорной фотографии, ни источник ее заимствования.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается вывод судов о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, в рамках которого оспариваются выводы о правовой квалификации спорной фотографии, о наличии противоправности в действиях ответчика и о принадлежности истцу исключительного права на спорную фотографию.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся фотографические произведения.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются (абзац 5 пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Как указывалось выше, из обжалуемого постановления следует, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная фотография создана не творческим трудом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда проверочной инстанции правильным, а довод администрации - подлежащим отклонению как основанный на неправильном понимании ответчиком содержания норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассматривая довод кассационной жалобы о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорную фотографию, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец настаивал на том, что Курбанов В.В. является автором спорной фотографии, в подтверждение чего предоставлял доказательства, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Опровержение того обстоятельства, что Курбанов В.В. является автором спорной фотографии, является обязанностью администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что автором спорной фотографии является Курбанов В.В. Иное ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума N 10, суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавших на момент создания такого произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение установлен судами нижестоящих инстанции на основании представленного в материалах дела письменного доказательства - копии трудового договора от 01.11.2013 N 159, заключенного между истцом и третьим лицом, в результате толкования условий которого суд апелляционной инстанции установил, что исключительное право на созданное Курбановым В.В. фотографическое произведение принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу администрации, представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение.

Изложенное позволяет признать, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорную фотографию правильно установлен нижестоящими инстанциями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что довод заявителя кассационной жалобы о наличии у администрации оснований для свободного использования спорной фотографии был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В пункте 98 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства были установлены судами нижестоящих инстанции и сделан вывод о том, что правила цитирования администрацией не соблюдены.

Изложенное позволяет отклонить довод ответчика о том, что спорная фотография была использована им в порядке статьи 1274 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявленные в кассационной жалобе доводы администрации повторяют доводы, обоснованно отклоненные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N А33-30365/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ачинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев