Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. № С01-1086/2019 по делу N А40-290465/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каширский двор-Северянин" (пр-т Мира, д. 211, корп. 2, эт. 4, пом. I, ком. 10, Москва, 129226, ОГРН 1027739179775) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-290465/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Коммерческое агентство "ГЕПАРД" (ул. Тимирязева, д. 70, литера А1, оф. 125А, г. Тула, 300012, ОГРН 1027700003363) к акционерному обществу "Каширский двор - Северянин" о взыскании 703 604 рублей задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Каширский двор-Северянин" - Иванова И.Ю. (по доверенности от 15.05.2019);

от акционерного общества "Коммерческое агентство "ГЕПАРД" - Комолятова А.В. (по доверенности от 17.09.2018 N 20/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческое агентство "ГЕПАРД" (далее - общество "ГЕПАРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Каширский двор - Северянин" (далее - общество "Каширский двор - Северянин") о взыскании 703 604 рублей задолженности по лицензионному договору от 18.11.2009 N УЛ-7/1-10 (далее - договор от 18.11.2009 N УЛ-7/1-10) за период с 18.05.2017 по 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования общества "ГЕПАРД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Каширский двор - Северянин" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 18.11.2009 N УЛ-7/1-10 не отвечает требованиям пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержит прямого указания ни на один из возможных способов использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 211223 и, как следствие, не может быть классифицирован как лицензионный. Заявитель кассационный жалобы полагает, что отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора о его предмете свидетельствует о незаключенности такого договора.

При этом как указывает общество "Каширский двор - Северянин", письмом от 11.05.2018 N 4-1666 оно предлагало обществу "ГЕПАРД" внести соответствующие изменения в договор от 18.11.2009 N УЛ-7/1-10, однако от истца ответа не последовало, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, может расцениваться как недобросовестное поведение контрагента.

Кроме того, общество "Каширский двор - Северянин" обращает внимание на то, что оно оказывает "услуги торговых центров по розничной продаже товаров", относящиеся к 35-му классу Международной классификации и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (в 8-й редакции), на которые правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 211223 не распространяется.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "Роспатент в силу своих полномочий проверяет условия заключенности лицензионного договора и его соответствие требованиям действующего законодательства", поскольку такие действия не входят в компетенцию административного органа.

В судебном заседании представитель общества "Каширский двор-Северянин" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "ГЕПАРД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "ГЕПАРД" принадлежит исключительное право на знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 211223, зарегистрированного для услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го, "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" 36-го, "транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий" 39-го, "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го и "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров" 42-го классов МКТУ.

Общество "ГЕПАРД" 18.11.2009 заключило с обществом "Каширский двор - Северянин" договор N УЛ-7/1-10, по условиям которого последнему на основании неисключительной (простой) лицензии предоставлено за вознаграждение право использования названного выше знака обслуживания сроком до 04.12.2021 на все товары и услуги, для которых он зарегистрирован в отношении многофункционального центра, расположенного по адресу: просп. Мира, д. 211, корп. 2, Москва.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 2) размер вознаграждения общества "ГЕПАРД" за использование указанного знака обслуживания составляет 20 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выставления счета на оплату, в том числе НДС по ставке, действующей на момент платежа.

Как усматривается из пункта 2.2 договора, оплата вознаграждения производится два раза в год, а именно: каждые шесть месяцев (отчетный период), равными платежами в размере 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату, в том числе НДС по ставке, действующей на момент перечисления, в течения 10 банковских дней с даты выставления счета обществом "ГЕПАРД" с приложением акта оказанных услуг, составленного в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день выставления документов.

Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.07.2010 за номером РД0067382.

За период с 18.05.2017 по 17.11.2017 (вторая часть с 18.11.2016 по 17.11.2017) сторонами договора от 18.11.2019 N УЛ-7/1-10 подписан акт от 20.11.2017 N 59, и обществом "ГЕПАРД" выставлен счет от 20.11.2017 N 299 на сумму 703 604 рублей, в том числе НДС (18%), который обществом "Каширский двор - Северянин" оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора обществом "ГЕПАРД" обществу "Каширский двор - Северянин" была направлена претензия от 11.10.2018 N 57Ю с требованием об оплате вышеназванной задолженности, на которую общество "Каширский двор-Северянин" не отреагировало.

Поскольку обязанность по оплате вознаграждения за использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 211223 за период с 18.05.2017 по 17.11.2017 обществом "Каширский двор - Северянин" не исполнена, общество "ГЕПАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 1235 ГК РФ, установив, факт задолженности, а также то, что обязательства по своевременной оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнены, пришел к выводу, что требование о взыскании лицензионных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции констатировал, что общество "Каширский двор - Северянин" не вправе ссылаться на незаключенность договора от 18.11.2019 N УЛ-7/1-10, поскольку ранее оно исполняло обязанности по оплате вознаграждения, и спор возник после фактического отказа ответчика от исполнения договора.

Суд также отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что он оказывает услуги "услуги торговых центров по розничной продаже товаров", относящиеся к 35-му классу МКТУ (в 8-й редакции), в отношении которого у истца отсутствует правовая охрана знака обслуживания, поскольку на дату подачи обществом "ГЕПАРД" заявки (05.12.2001) действовала МКТУ в 7-й редакции, а 8-я редакция МКТУ, на которую ссылается общество "Каширский двор-Северянин" опубликована в июне 2001 года, вступила в действие с 01.01.2002.

Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции отметил, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор от 18.11.2019 N УЛ-7/1-10 не является заключенным, поскольку не содержит условия о способе использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 211223, отклонен апелляционным судом как не основанный на материалах дела. Апелляционный суд указал, что пункт 1.4 договора от 18.11.2019 N УЛ-7/1-10 содержит прямое указание на передачу ответчику неисключительной лицензии на право использования знака обслуживания на все услуги, для которых он зарегистрирован со ссылками на перечень работ или услуг.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пункт 6 названной статьи устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод общества "Каширский двор - Северянин" о незаключенности договора от 18.11.2019 N УЛ-7/1-10, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, и как следствие, он не является лицензионным, коллегия судей отклоняет как противоречащий материалам дела.

Как правомерно установили суды, в пункте 1.4 договора от 18.11.2019 N УЛ-7/1-10 содержится как указание на средство индивидуализации, так и на способ его использования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном носят надуманный характер.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно содержащимся в пунктах 48-49 постановления N 49 разъяснениям, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судам независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Данные правовые подходы были учтены судами первой и апелляционной инстанций в данном деле.

Как разъяснено в пункте 43 постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд кассационной инстанций отмечает, что стороны не имели каких-либо разногласий, в том числе в части определения предмета договора и способа использования знака обслуживания, при заключении спорного договора и последующем его исполнении до момента возникновения задолженности ответчика перед истцом. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из толкования условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, в том числе последующего поведения сторон, у судов не имелось оснований для признания его незаключенным по указанному ответчиком основанию.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за его фактическое использование лицензиатом.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак истца не зарегистрирован для деятельности в сфере "услуг торговых центров по розничной продаже товаров", которую фактически осуществляет ответчик не имеет правового значения.

Более того, заявитель кассационной жалобы оставляет без внимания тот факт, что товарный знак истца зарегистрирован для услуг "реализация товаров" 42-го классов МКТУ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами компетенции Роспатента носит формальный характер и с учетом вышеприведенных выводов о заключенности спорного лицензионного договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную в отзыве на иск и в апелляционной жалобе правовую позицию общества "Каширский двор - Северянин", которая была надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий лицензионного договора.

Рассмотрев с учетом изложенного кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-290465/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каширский двор-Северянин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.