Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. № С01-1221/2019 по делу N А40-79470/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме лицензионных платежей, так как денежные средства по договорам были получены ответчиком от третьего лица в соответствии с условиями лицензионных договоров и соглашения об отступном

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" (ул. Пречистенка, 17/8/9, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1057747466402) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-79470/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" к акционерному обществу "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" (7-й Ростовкий пер., д. 15, под/пом/к 2/III/1, 2, 4, Москва, 119121, ОГРН 1077764008618), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВАЙТ МЕДИА" (пер. Зачатьевский 1-й, д. 5, эт/пом/ком 1/VI/5, Москва, 119034, ОГРН 1097746429043)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" - Маркин Д.Н. (по доверенности от 14.01.2019), Королева Н.А. (по доверенности от 15.01.2019);

от акционерного общества "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" - Ламбров П.А. (по доверенности от 18.06.2018), Рыжечкина Н.Е. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" (далее - общество "СИСТЕМА-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" (далее - общество "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 413 793 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942 068 руб. 01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВАЙТ МЕДИА" (далее - общество "ВАЙТ МЕДИА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что соглашение об отступном не является договором об отчуждении исключительных прав, а также вывода судов о том, что соглашением об отступном предусмотрено сохранение за ответчиком права на получение вознаграждения по заключенным им с третьими лицами лицензионным договорам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права, а именно пункта 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 409 ГК РФ, статьи 1234 ГК РФ и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции применены положения пункта 5 статьи 1229 ГК РФ не подлежащего применению к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об отступном от 31.01.2017 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым к истцу перешли исключительные права на аудиовизуальные произведения (телевизионные фильмы, как целостные произведения, так и отдельные их серии), указанные в приложениях N 1-2 к соглашению об отступном.

В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства того, что надлежащим получателем лицензионных платежей по спорным лицензионным договорам, начиная с 15.02.2017 (дата перехода исключительного права на многосерийные телевизионные фильмы) и до истечения их срока действия, является истец.

По мнению истца, лицензионные платежи, неправомерно полученные ответчиком после даты перехода истцу исключительных прав на многосерийные телевизионные фильмы, являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть переданы истцу в полном объеме.

В связи с отказом ответчика вернуть лицензионные платежи по указанным лицензионным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что права истца на получение вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513 не нарушены, поскольку на основании соглашения об отступном, заключенного между сторонами, право на получение вознаграждения по указанным лицензионным договорам к истцу от ответчика не перешло.

При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел обстоятельства, установленные по делу N А40-195303/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно которым переход исключительных прав на многосерийные телевизионные фильмы "Дело чести" и "Соседи" обществу "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" по соглашению об отступном от ответчику истцу, не означает и переход имущественных прав требования по указанным лицензионным договорам, поскольку в спорном соглашении сторонами об отступном не согласованы условия о предмете сделки, из которого вытекало бы возникновение у общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" право требования по указанным лицензионным договорам. Поэтому, у общества "ВАЙТ МЕДИА" отсутствовали правовые основания по уплате лицензионных платежей по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513 в пользу общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ".

Суд первой инстанции учел разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторной оценки доводов истца, основанных на субъективном толковании истцом соглашения об отступном.

Представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости исключительных прав и лицензии на аудиовизуальные произведения суд первой посчитал не исключающими установленных судами по ранее рассмотренному делу N А40-195303/2017 обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме лицензионных платежей, полученных им от третьего лица по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, поскольку денежные средства получены ответчиком от третьего лица на законных основаниях в соответствии с условиями лицензионных договоров, в соответствии с соглашением об отступном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном, заключенное между сторонами, является договором об отчуждении исключительного права, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что закон содержит открытый перечень способов по распоряжению исключительных правами, не ограничивая при этом стороны в выборе конкретного способа распоряжения таким правом.

В этой связи передачу исключительного права в качестве отступного можно рассматривать одним из способов распоряжения исключительным правом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая соглашение об отступном стороны преследуют единую цель - прекратить существующие обязательства одной стороны перед другой стороной путем передачи в собственность этой другой стороны иного имущества, в частности имущественных прав.

При этом предполагается, что стоимость такого иного имущества, передаваемого в качестве отступного, полностью соответствует размеру неисполненных передающей стороной обязательств перед принимающей стороной.

Судом первой инстанции в этой связи установлено, что из соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком 31.01.2017 следует, что указанное соглашение было направлено на прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора займа, путем представления отступного.

Стороны пришли к соглашению, что взамен исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора займа, ответчик передает в собственность истца иное имущество по стоимости, соответствующей размеру имеющихся на дату заключения соглашения об отступном у ответчика денежных обязательств перед истцом (пункт 3 соглашения).

При этом правовая природа соглашения об отступном отличается от правовой природы договора об отчуждении исключительного права.

Исходя из буквального толкования положений статьи 409 ГК РФ следует, что отступное, являясь одним из способов прекращения обязательств, в первую очередь направлено на прекращение обязательств одной стороны перед другой, а целью заключения договора об отчуждении исключительного права является передача одной стороной (правообладателем исключительного права) за плату в собственность другой стороны (приобретателю исключительного права) конкретного исключительного права в полном объеме.

Одним из существенных условий договора об отчуждении исключительного права является условие о вознаграждении правообладателя (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

В свою очередь в соглашении об отступном, основной целью заключения которого является прекращение существующих обязательств сторон, условие о вознаграждении не является существенным и обязательным, поскольку правовая природа соглашения об отступном не предполагает выплату вознаграждения стороне, передающей другой стороне исключительное право в качестве отступного.

Суд первой инстанции установил, что в соглашении об отступном, заключенном между сторонами, имущественные права на аудиовизуальные произведения фактически можно рассматривать в качестве средства платежа в счет погашения долга, с целью прекращения которого сторонами заключено указанное соглашение.

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное между сторонами, являясь одним из способов распоряжения исключительным правом, нельзя считать договором об отчуждении исключительного права.

Вследствие чего, нормы регулирующие порядок заключения и исполнения договора об отчуждении исключительного права и определяющие условия договора об отчуждении исключительного права, в частности условия о передаче исключительного права на аудиовизуальное произведение в полном объеме, прямому применению к правоотношениям сторон, урегулированным соглашением об отступном, не подлежат.

Доводы истца о приобретении им права на получение вознаграждения по лицензионным договорам на основании соглашения об отступном, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права и соглашения об отступном.

Как верно отметил суд первой инстанции, закон не содержит запрета и не ограничивает стороны самостоятельно определить в соглашении об отступном условия перехода права на аудиовизуальные произведения, а также не ограничивает стороны в определении объема такого права, переходящего от одной стороны к другой по такому соглашению. В том числе закон не содержит запрета на согласование сторонами в соглашении об отступном условия о переходе исключительного права на аудиовизуальные произведения с сохранением за передающим такое право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным таким лицом лицензионным договорам с третьими лицами до заключения соглашения об отступном.

Такой вывод можно сделать по результатам анализа положений статей 409, 1233, 1235, 1286 ГК РФ.

Нормы, содержащиеся в пункте 7 статьи 1235 ГК РФ, предусматривающие, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем, направлены на защиту прав лицензиата, а не лицензиара, поскольку предоставляют именно лицензиату правовые гарантии сохранения в силе прежних условий лицензионного договора и не исключают возможности сохранения за передающим исключительное право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным до перехода исключительного права к приобретателю лицензионным договорам.

Разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в абзаце 6 пункта 40 Постановления N 10 о том, что в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем и при этом новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора, также не свидетельствуют о невозможности сохранения за передающим исключительное право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным до перехода исключительного права к приобретателю лицензионным договорам.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 36 Постановления N 10 закреплена правовая возможность сохранения за первоначальным правообладателем аудиовизуального произведения права на получение вознаграждения по лицензионным договорам в случае передачи права на такое аудиовизуальное произведение другому лицу.

Таким образом, стороны при заключении соглашения, предусматривающего переход исключительного права, свободны в определении условий о праве на вознаграждение по лицензионным договорам, действующим на момент заключения такого соглашения.

Как указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении об отступном, заключенном между сторонами, не следует, что передача ответчиком исключительного права на аудиовизуальные произведения "Соседи" и "Дело чести" истцу влечет также передачу последнему права на получение с общества "ВАЙТ МЕДИА" вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, заключенными ответчиком до заключения с истцом соглашения об отступном.

Условия об объеме передаваемых прав, согласованные сторонами в последнем абзаце на странице 4 соглашения об отступном и первом абзаце на странице 5 соглашения об отступном, передачу истцу права на получение с общества "ВАЙТ МЕДИА" вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513 не предусматривают.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения об отступном истцу было известно как о заключенных между ответчиком и обществом "ВАЙТ МЕДИА" лицензионных договорах, так и об условиях таких договоров, что в частности следует из пунктов 42 и 86 приложения N 2 к соглашению об отступном.

Волеизъявление ответчика при заключении соглашения об отступном было направлено на сохранение за собой права на получение с общества "ВАЙТ МЕДИА" вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, о чем было известно истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении соглашения об отступном, истец признавал, что право на получение с общества "ВАЙТ МЕДИА" вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513 не подлежит передаче истцу по соглашению об отступном, поскольку условие о передаче такого права истцу, в отличие от условия о передаче права на вознаграждение по лицензионному договору от 09.10.2014 N 124П14 (пункт 2.1.1 соглашения), не было прописано сторонами в соглашении об отступном.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 предметом спора по делу N А40-195303/2017 являлась задолженность по лицензионным платежам по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, право на получение которых общество "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" основывало на соглашении об отступном, заключенным с обществом "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" 31.01.2017.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в деле N А40-195303/2017 были установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в настоящем деле, в котором принимали участие те же лица что и в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 обстоятельства не передачи обществу "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" права на получение вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513 в связи с заключением с обществом "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" 31.01.2017 соглашения об отступном считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о возможности суда осуществить независимое применение норм материального права (статей 1229, 1226, 1233,1235 ГК РФ) и оценку доводам истца, основанным на буквальном толковании текста соглашения об отступном, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014 со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 Постановления N 57 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если стороны представляют доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы.

Исходя из изложенного, применительно к положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при рассмотрении другого дела должен исследовать только те обстоятельства и представленные в подтверждающие таких обстоятельств доказательства, которые не были исследованы и оценены судом в ходе ранее рассмотренного дела.

Как следует из правовой позиции истца, фактически истец просит суд признать установленными обстоятельства исходя из буквального субъективного толкования истцом текста соглашения об отступном, которые в свою очередь уже были установлены судом при рассмотрении дела N А40-195303/2017.

При этом каких-либо новых доказательств, подтверждающих, что указанным обстоятельствам может быть дана иная правовая оценка, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 57 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014, правовых оснований для повторного установления обстоятельств исходя из субъективного толкования истцом соглашения об отступном от 31.01.2017 у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

В кассационной жалобе истцом приведен довод о необходимости осуществления судом в рамках настоящего дела самостоятельной правовой квалификации правоотношений истца и ответчика, поскольку в ранее рассмотренном деле N А40-195303/2017, предметом которого являлось требование истца к третьему лицу о взыскании лицензионных платежей по указанным лицензионным договорам, выводы судов в основном сводились к установлению обстоятельств, вытекающих из обязательственных правоотношений и судами не анализировались нормы пункта 7 статьи 1235 ГК РФ.

В обоснование указанного довода истцом со ссылками на постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации приведены аргументы о том, что правовая оценка фактических обстоятельств другим судом не может иметь преюдициального характера, в связи с чем арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Указанный довод истца является несостоятельным и не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А40-195303/2017 судом было установлено конкретное обстоятельство не передачи обществу "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" права на получение вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Заявляя указанный довод истец фактически пытается возложить на суд обязанность повторно исследовать и установить фактические обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А40-195303/2017, тем самым истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка истца на положения абзаца 1 и абзаца 4 пункта 2.1.3 соглашения об отступном в обоснование довода о получении вместе с исключительным правом на аудиовизуальные произведения "Дело чести" и "Соседи" права по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, в частности права на получение вознаграждения по таким договорам являются несостоятельной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1.3 соглашения об отступном в качестве отступного ответчик передает истцу права по лицензионным договорам и исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой его частью.

Как следует из приложения N 1 к соглашению об отступном отдельными объектами прав, передаваемыми ответчиком истцу в качестве отступного являются либо исключительное право на конкретное аудиовизуальное произведение (применительно к настоящему спору - исключительные права на аудиовизуальные произведения "Дело чести" и "Соседи"), либо права по конкретным лицензионным договорам, среди которых права по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления N 10 по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права. При этом, в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 36 Постановления N 10 следует, что право на вознаграждение может существовать автономно от исключительного права и сохраняться за лицом, когда исключительное право такому лицу уже не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, передача исключительного права третьему лицу с сохранением права на вознаграждение по лицензионным договорам, которыми указанное исключительное право обременено, не противоречит положениям пункта 5 статьи 1229 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления N 10.

Учитывая изложенное, утверждение истца о получении на основании соглашения об отступном права на получение вознаграждения по заключенным ответчиком с обществом "ВАЙТ МЕДИА" лицензионным договорам, не основано на соглашении об отступном и законе, а выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца такого права являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сохранение за ответчиком права на получение вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, не ограничивает права истца, как нового правообладателя исключительных прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, предусмотренные в частности статьями 1229 и 1233 ГК РФ, а также соглашением об отступном (последний абзац на странице 4 соглашения об отступном и первый абзац на странице 5 соглашения).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме лицензионных платежей, полученных ответчиком от общества "ВАЙТ МЕДИА" по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и N ВМ/ЛИЦ-513, заключенным между ответчиком и третьим лицом, поскольку денежные средства по указанным договорам были получены ответчиком от третьего лица на законных основаниях в соответствии с условиями лицензионных договоров и соглашения об отступном.

Ссылки истца на научно-правовые толкования пункта 7 статьи 1235 ГК РФ, в обоснование своей правовой позиции по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку научно-правовые толкования источником права не являются и не относятся к законам и иным нормативно-правовым актам, которыми в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться при вынесении решения по делу.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного обжалования не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-79470/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев