Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-1202/2019 по делу N А83-12819/2018 Поскольку имитация продукции другого правообладателя свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Осоченко И.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Смирновой Л.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (ул. Мельничная, станция Новокорсунская, д. 6, А, офис 1, р-н Тимашевский, Краснодарский край, 352725, ОГРН 1162375053620) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу N А83-12819/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, Республика Крым, г. Симферополь, 295000, ОГРН 1149102010606),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 62А, Республика Крым, г. Симферополь, 295048, ОГРН: 1149102001531), общества с ограниченной ответственностью "ОЛIС ЛТД" (ул. Карпенко-Карого, д. 47, Украина, Запорожская обл., г. Запорожье, 69014),

о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2017 по делу N 07/434-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" - Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 15.08.2019), Коваленко Д.О. (по доверенности от 14.03.2017), Комарова А.А. (по доверенности от 01.03.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Иванова У.В. (по доверенности от 10.10.2019), Кононова Н.В. (по доверенности от 03.12.2019), Долгих О.В. (по доверенности от 10.01.2019), Кудряшова В.И. (по доверенности от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - Комарова А.А. (по доверенности от 01.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (далее - общество "ОЛИС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", общество с ограниченной ответственностью "ОЛIС ЛТД".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу N А83-12819/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "ОЛИС ЛТД" указывает на ошибочность выводов судов о наличии у третьего лица общества "ОАЗИС" исключительных прав на дизайн упаковок. Считает данный вывод судов противоречащим материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела договор на оказание услуг дизайна упаковки от 09.07.2015 N 090715/1 не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие у третьего лица исключительных прав на дизайн упаковок, поскольку в нем отсутствует условие о передачи прав на объекты авторского права, а также неясен предмет договора.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства использования спорного дизайна до 2015 года, не дана оценка доводу заявителя о наличии в действиях третьего лица общества "ОАЗИС" признаков злоупотребления правом, а также судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, были необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные Управлением.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Управления, общества "ОАЗИС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество "ОЛIС ЛТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 в Управление поступила жалоба общества "ОАЗИС" о нарушении антимонопольного законодательства обществом "ОЛИС ЛТД" при реализации майонезной продукции на территории Республики Крым и города Севастополя с использованием упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой заявителя.

По факту поступления жалобы Управлением 07.03.2017 издан приказ о возбуждении дела N 07/434-16 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "ОЛИС ЛТД" в связи с наличием признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при реализации на территории Республики Крым и города Севастополя майонезной продукции с использованием упаковки, сходной до степени смешения с внешним видом и цветовой гаммой упаковки товара, реализуемого обществом "ОАЗИС".

Решением Управления от 05.12.2017 N 07/434-17 общество "ОЛИС ЛТД" признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, посредством копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйственного субъекта и (или) его товар в связи с реализацией на территории Республики Крым и города Севастополя майонеза "ОЛIС" в упаковке, сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой майонеза "ОЛИС", реализуемого обществом "ОАЗИС".

Согласно предписанию 05.12.2017 N 07/15602 на общество "ОЛИС ЛТД" возложена обязанность прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Управления, общество "ОЛИС ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество "ОАЗИС" реализует на территории Республики Крым и города Севастополя майонезную продукцию в упаковке под товарным знаком "ОЛИС" по свидетельству Российской Федерации N 585696, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2016 в отношении товаров и/или услуг 39-го класса "бутилирование, услуга розлива в бутылки; доставка товаров; расфасовка товаров; упаковка товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой приоритета 14.07.2015.

Дизайн упаковки майонеза разработан по заказу общества "ОАЗИС" индивидуальным предпринимателем Глушич Е.С. на основании договора на оказание услуг от 09.07.2015 N 090715/01 (далее - Договор), и передан этому обществу по акту от 30.07.2015 N 93.

Разработанные в соответствии с условиями вышеуказанного Договора дизайны упаковок используются обществом "ОАЗИС" для введения в оборот майонезной продукции с октября 2015 года.

Факт введения обществом "ОАЗИС" в гражданский оборот продукции с использованием упаковки подтверждается договором от 27.10.2015 N КК 00756 о производстве и поставке майонезной продукции, заключенным между обществом "ОАЗИС" и обществом "Камышинский комбинат продуктов питания".

Общество "ОЛИС ЛТД" осуществляло деятельность по продаже в Республике Крым майонеза производства общества "ОЛIС ЛТД" (Украина) в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой, правообладателем которой является общество "ОАЗИС" на основании Договора, в связи с чем признано нарушившим антимонопольное законодательство по факту осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения (часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Подтверждением факта реализации такой продукции являются: фотография упаковки майонеза с ценником, копия товарного чека на продажу майонеза от 24.01.2017, спецификация на поставку товара, а также адресованное торговым сетям письмо общества "ОЛIС ЛТД" (Украина)" б/н б/д, которые переданы обществу "ОАЗИС" сопроводительным письмом от 25.01.2017 исх. N 3 в антимонопольный орган для рассмотрения поданной им жалобы.

Доказательств передачи обществом "ОАЗИС" исключительных прав на дизайн упаковки майонеза заявителю либо производителю продукции (обществу "ОЛIС ЛТД" (Украина)) в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции установил, что исключительное право на дизайн упаковки майонеза принадлежит обществу "ОАЗИС", суд пришел к выводу о том, что ведение в гражданский оборот обществом "ОЛИС ЛТД" на территории Республики Крым и города Севастополя майонезной продукции в упаковке сходной до степени смешения по внешнему виду с упаковкой товара общества "ОАЗИС" свидетельствует о наличии в действиях общества "ОЛИС ЛТД" нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, на основании чего признал соответствующими закону оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы общества "ОЛИС ЛДТ" о том, что Договор от 09.07.2015 не подтверждает возникновение у общества "ОАЗИС" исключительного права на дизайн фирменной упаковки майонеза, а также признал несостоятельными доводы "ОЛИС ЛТД" о приобретении им или обществом "ОЛIС ЛТД" (Украина) исключительных прав на спорный дизайн упаковки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обосновывая наличие у производителя майонеза (общества "ОЛIС ЛТД") исключительных прав на дизайн упаковки общество "ОЛИС ЛТД" ссылается на три договора об отчуждении исключительных прав на созданное произведение, заключенных обществом "ОЛIС ЛТД" с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРИОРА" (далее - общество "Рекламное агентство "ПРИОРА") (договоры от 03.04.2017 N 0304, от 05.04.2017 N 0504) и с гражданином Высочиным О.Н. (договор от 04.04.2017 N 0404). Все договоры заключены в городе Запорожье (Украина).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 6-8 статьи 1211 ГК РФ, пункта 2 статьи 1186, пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 1231 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при установлении исключительных прав общества "ОЛIС ЛТД" (Украина) на дизайн упаковки по договорам, заключенным в городе Запорожье, подлежит применению законодательство Украины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Авторское право Украины основывается на Законе Украины от 23.12.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями), статьей 1 которого установлено, что автором может являться только физическое лицо.

Автору исключительные права на произведение дизайна принадлежат в силу факта его создания, иным лицам исключительные права могут быть переданы автором по договорам о передаче (отчуждении) имущественных прав субъектов авторского права либо передачи права на использование произведения (статьи 31, 32 Закона Украины от 23.12.1993 "Об авторском праве и смежных правах").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "ОЛIС ЛТД" (Украина) как юридическое лицо по определению не может быть признано автором дизайна упаковки и обладателем исключительных прав на такой дизайн лишь в силу факта его создания и фактического использования, без установления оснований передачи автором указанному обществу права на дизайн упаковки его автором (гражданином).

Исследовав перечисленные выше договоры об отчуждении исключительных прав с учетом положений Закона Украины от 23.12.1993 "Об авторском праве и смежных правах", суд апелляционной инстанции установил, что договоры от 03.04.2017 об отчуждении исключительных прав N 0304, от 05.04.2017 N 0504 заключены обществом "ОЛIС ЛТД" (Украина) с обществом "Рекламное агентство "ПРИОРА" (которое обозначено в договорах в качестве обладателя исключительных прав на дизайн упаковки, в отсутствие доказательств их передачи данному обществу автором (физическим лицом)).

Автор дизайна упаковки (гражданин, трудом которого создан дизайн упаковки) в данных договорах не указан, доказательств передачи обществу "Рекламное агентство "ПРИОРА" исключительных прав на дизайн упаковки его автором в деле не имеется.

Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у общества "Рекламное агентство "ПРИОРА" исключительных прав на дизайн упаковки, которое оно могло бы передать иному лицу.

Договор от 04.04.2017 N 0404 заключен гражданином Высочиным О.Н. только в отношении словесного изображения, и передачу прав на дизайн упаковки такой договор не подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что все договоры об отчуждении исключительных прав заключены в апреле 2017 года, то есть уже после обращения общества "ОАЗИС" с жалобой в антимонопольный орган (декабрь 2016 года) и возбуждения в отношении заявителя производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (март 2017 года).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеназванных договоров является именно следствием возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Все прочие представленные в дело хозяйственные договоры поставки, ответственного хранения, размещения наружной рекламы, купли-продажи (с дилерской оговоркой), контракты, заключенные производителем майонеза обществом "ОЛIС ЛТД" (Украина) с его контрагентами, письмо общества с ограниченной ответственностью "ДПА" N 120517 от 12.05.2017 об изготовлении пленки по макетам общества "ОЛIС ЛТД", свидетельства о праве на словесные товарные знаки, а также видеозаписи и материалы с сайта "You Tube", суд апелляционной инстанции признал не подтверждающими наличие права на дизайн упаковки и легитимность его использования обществом "ОЛIС ЛТД" в рассматриваемый период, поскольку указанные документы не отнесены к числу оснований передачи исключительных прав автора на дизайн упаковки применительно к положениям статей 16, 31, 32, 33 Закона Украины от 23.12.1993 "Об авторском праве и смежных правах".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что ЧП "ОАЗИС" до 2014 года являлось крымским дистрибьютором продукции общества "ОЛIС ЛТД", а после утраты данного статуса использует фирменную упаковку продукции украинского производителя в своей деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования украинским производителем до 2014 года фирменного дизайна упаковки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество "ОАЗИС", согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является вновь созданной организацией, не имеющей статуса правопреемника одноименного украинского частного предприятия - бывшего дистрибьютора продукции общества "ОЛIС ЛТД".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергается довод заявителя о наличии у производителя реализуемого им майонеза - общества "ОЛIС ЛТД" законно возникших исключительных прав на использование спорного дизайна упаковки как объекта авторского права.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сравнение дизайна упаковки товаров, реализуемых обществом "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край) и обществом "ОАЗИС", производилось антимонопольным органом с позиции рядового потребителя посредством сопоставления цветовой гаммы, элементов дизайна, их соотношения и расположения на упаковке майонеза, в результате чего установлено, что при наличии незначительных отличий в целом дизайн упаковки продукции производства общества "ОЛIС ЛТД" имитирует дизайн упаковки, исключительное право на который принадлежит обществу "ОАЗИС", что приводит к смешению продукции и перераспределению потребительского спроса в отношении майонеза как продукции низкой ценовой категории, приобретение которой не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя. Потребитель, ориентируясь именно на знакомый внешний вид необходимого ему товара, может не обратить внимания на словесное обозначение производителя.

Оценивания наличие конкурентных отношений между правообладателем и обществом "ОЛИС ЛТД" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подтверждено материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ рынка, результаты которого оформлены аналитическим отчетом от 28.09.2017, представленным в апелляционный суд, в результате чего установлено наличие на территории Республики Крым в период 2016 год, восемь месяцев 2017 года конкурентного рынка реализации майонезной продукции, участниками которого являются ряд организаций, в том числе, общество "ОАЗИС" и общество "ОЛИС ЛТД", являющиеся хозяйствующими субъектами-конкурентами на данном рынке в административно-территориальных границах Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии между обществом "ОАЗИС" и обществом "ОЛИС ЛТД" в 2016, 2017 годах конкурентных отношений на крымском рынке реализации майонезной продукции, а также об имитации обществом "ОЛИС ЛТД" фирменной упаковки майонеза, исключительное право на дизайн которой принадлежит обществу "ОАЗИС", что приводит к смешению продукции различных производителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанций установлена вся совокупность условий для квалификации действия заявителя по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "ОЛИС ЛТД" признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных антимонопольным органом, несостоятелен, так как не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 137 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Аналогичный правовой подход применяется при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений антимонопольных органов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении общества "ОАЗИС" как бывшего контрагента общества "ОЛIС ЛТД", подлежит отклонению.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, указанные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении третьего лица, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования украинским производителем (обществом "ОЛIС ЛТД") до 2014 года фирменного дизайна упаковки, а также в связи с тем, что общество "ОАЗИС", согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, является вновь созданной организацией, не имеющей статуса правопреемника одноименного украинского частного предприятия бывшего дистрибьютора продукции общества "ОЛIС ЛТД".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу N А83-12819/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев